Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстюка С. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстюка С. В. к администрации муниципального образования "Дежневское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании права на получение финансовой помощи в размере по " ... " рублей на каждого члена семьи за частично утраченное имущество в связи с крупномасштабным наводнением в 2013 году оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Шерстюка С.В., третьего лица Шерстюк Н.А., ответчика Нирки И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Дежневское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее по тексту администрация МО "Дежневское сельское поселение") о признании права на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в связи с крупномасштабным наводнением в 2013 году на территории ЕАО.

Требования мотивировал тем, что в результате наводнения пострадал его дом, расположенный в с. " ... " " ... " района ЕАО, ул. " ... ", д. N " ... " в котором он проживает с семьей. Между фундаментом и опалубкой дома образовалась трещина, лопнули стены подвала, имеется угроза завала несущей балки, просел фундамент. В шлакоблочном гараже размыло полы, лопнули стены, поврежден фундамент забора.

Ответчик отказал во включении его в список пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, обследование дома и имущества не проводил.

Для получения компенсации за утрату имущества первой необходимости просил признать его пострадавшим в результате наводнения и включить в список на получение денежных средств за частичную утрату имущества.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены его супруга Шерстюк Н.А. и сын Шерстюк К.С., на стороне ответчика - комитет социальной защиты населения правительства ЕАО.

В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнительно пояснил, что единовременную помощь ему выплатили. Обследование дома межведомственной комиссией не проводилось. Поскольку дом, который он считает имуществом первой необходимости, пострадал, то просил признать за ним право на получение финансовой помощи в размере по " ... " рублей на каждого члена семьи за частично утраченное имущество в результате крупномасштабного наводнения.

Третье лицо Шерстюк Н.А. требования истца подержала, пояснила, что в доме воды не было, однако она была в коридоре, в подполе и во дворе дома. В результате наводнения повреждены баня, гараж, от воды упал забор.

Представитель ответчика - администрации МО "Дежневское сельское поселение" Нирка И.А. требования не признал и пояснил, что имущество первой необходимости истца не пострадало, поэтому прав на получение финансовой помощи в размере по " ... " рублей на каждого члена семьи у него не имеется. На ремонт жилого помещения предусмотрены иные основания и выплаты.

Третье лицо Шерстюк К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представители областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" и комитета социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шерстюк С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указал, что в результате наводнения просел и покосился фундамент дома, опустилась несущая балка, в доме потрескалась печь, потолочные перекрытия сдвинулись, вздулся оргалит. В гараже треснула стена, во дворе дома лопнуло бетонное покрытие. У него утонули электропила, перфоратор и стиральная машина.

Суд необоснованно пришел к выводу, что жилой дом не относится к имуществу первой необходимости, а отсутствие воды в доме свидетельствует о том, что имущество не утрачено.

Комиссия в составе Р., Ф., К. и М., составившая акт по результатам наводнения, обследование его дома не проводила.

В апелляционной инстанции истец Шерстюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит признать его пострадавшим и включить в список на получение компенсации в размере " ... " рублей на каждого члена семьи за утрату имущества первой необходимости.

Третье лицо Шерстюк Н.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Нирка И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" и комитета социальной защиты населения правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ N 68 от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ N 693 от 31.08.2013 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, компенсации в размере 100 000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Распоряжением правительства ЕАО N 244-рп от 05.09.2013 утвержден Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества. Согласно п. 2 указанного Положения гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, подвергшихся крупномасштабному наводнению в 2013 году выплачивается финансовая помощь в связи с утратой ими имущества (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 рублей на человека). Списки граждан на получение выплат составляют органы местного самоуправления, которые направляют их в комитет социальной защиты населения. Выплаты осуществляет областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО".

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома, расположенного в с. " ... " " ... " района ЕАО, ул. " ... ", д. N " ... " на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2013. В доме помимо истца зарегистрированы члены его семьи: жена Шерстюк Н.А. и сын Шерстюк К.С.

Постановлением администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 08.08.2013 N 478 на территории Ленинского муниципального района в связи с разливом реки Амур с 19 часов 08.08.2013 введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Дежневское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО N 54 от 23.10.2013 дом истца находился в границе подтопления.

Из акта обследования приусадебного участка и жилого помещения, показаний свидетелей Р., Ф. и К., следует, что дом истца не подтапливался, имущество не пострадало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права истца на получение финансовой помощи в размере по " ... " рублей на каждого члена семьи за частично утраченное имущество.

Довод истца о том, что дом является предметом первой необходимости, в связи с чем, он имеет право на получение вышеуказанной компенсации, необоснован, поскольку в соответствии с Указом Президента N 693 от 31.08.2013 на ремонт поврежденного жилья предусмотрены иные выплаты. Гараж, бетонное покрытие во дворе дома, электропила и перфоратор не относятся к предметам первой необходимости.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия у истца электропилы, перфоратора, холодильника, а также утраты этих предметов и стиральной машины в результате наводнения, Шерстюком С.В. не представлено. Выписка сервисного центра " Р-С" об отказе произвести ремонт стиральной машины в связи с попаданием воды на обмотку двигателя также не подтверждает ее повреждение вследствие наводнения, поскольку согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и акту обследования от 12.10.2013 жилой дом истца не подтапливался. Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что указанный акт обследования не соответствует действительности, поскольку доказательств, опровергающих выводы комиссии, истец не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда от 20 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюка С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи