Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адушева П. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Адушева П. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Адушева П.В., представителей УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В. и ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" Сатаровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адушев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области (далее по тексту УФСИН России по ЕАО) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании контракта от 01.03.2012 работал в федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" (далее по тексту ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО") в должности " ... " отделения больницы - врача.

Приказом N " ... " от 22.05.2013 день 22.10.2012 признан прогулом и не оплачен.

Приказом N " ... " от 23.05.2013 Адушев П.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, день 20.05.2013 признан прогулом и не оплачен.

С указанными приказами не согласен, так как с документами о проведении служебной проверки и ее заключением не был ознакомлен, ему не предоставили право дать объяснение, служебная проверка проведена в срок менее 5 дней, по факту прогула 20.05.2013 служебная проверка не проводилась.

Просил признать вышеуказанные приказы незаконными, взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 07.10.2013 в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО".

В судебном заседании истец Адушев П.В. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что 22.10.2012 находился на приеме у врача, который выдал ему направление на госпитализацию с 23.10.2012. В этот же день он на имя руководителя подал рапорт об освобождении от служебных обязанностей в связи с заболеванием. Лист временной нетрудоспособности ему выдан с 23.10.2013. В октябре 2012 года ему полностью выплатили заработную плату. По результатам служебной проверки издан приказ N " ... " от 22.05.2013, согласно которому день 22.10.2012 признан прогулом. С указанным решением не согласен, так как он находился на больничном, с приказом о проведении служебной проверки, заключением по ее результатам не был ознакомлен, и от него не взяли объяснение.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул 20.05.2013 пояснил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями с 16.05.2013 он находился в распоряжении начальника УФСИН России по ЕАО. Заместитель руководителя Ф. дал ему указание находиться в медицинском отделе, однако исполняющая обязанности начальника медицинского отдела М. сказала, что со слов начальника УФСИН России по ЕАО Н., он не должен находиться в этом отделе, после чего он ушел в беседку, расположенную перед зданием УФСИН России по ЕАО, в которой находился до конца рабочего дня. О том, где он находился, никому не сообщал. По данному факту ему дважды предлагали написать объяснение, но он отказался, так как полагал, что без проведения служебной проверки работодатель не вправе требовать объяснение. Считает, что поскольку находился на территории УФСИН России по ЕАО, то прогула не допустил.

О том, что дни 22.10.2012 и 20.05.2013 признаны прогулами, узнал 23.05.2013 при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконными действиями начальника УФСИН России по ЕАО вынужден был обратиться к врачу- " ... ".

Представитель УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. иск не признала. Суду пояснила, что при проведении проверки в ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" выявлен факт несоответствия табеля учета рабочего времени и фактического нахождения Адушева П.В на рабочем месте. В табеле имеется отметка о том, что 22.10.2012 истец находился на больничном, однако лист нетрудоспособности выписан ему с 23.10.2012. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 22.10.2012, он не представил. По данному факту проводилась служебная проверка в отношении сотрудника П., ответственного за заполнение табелей учета рабочего времени, в связи с чем, истца не знакомили с приказом о проведении проверки, ее результатами и не брали от него объяснение. К дисциплинарной ответственности Адушева П.В. не привлекали, так как истек срок для привлечения к ответственности.

После того, как сотрудник переведен в распоряжение начальника, он должен выполнять все его отдельные поручения. Рабочим местом истца с устного распоряжения начальника УФСИН России по ЕАО являлся медицинский отдел. Если истцу было не понятно его место работы, он мог уточнить его у начальника. 20.05.2013 Адушев П.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 11 до 18 часов. В беседке никто из сотрудников его не видел.

В связи с тем, что истец допустил прогулы, то оплате эти дни не подлежат, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

В судебное заседание представитель ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Адушев П.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указал, что документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе 22.10.2012, не представил, поскольку их никто не требовал. О том, что этот день признан прогулом и не подлежит оплате, узнал 24.05.2013 при ознакомлении с приказом от 23.05.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул 20.05.2013. Не согласен с прогулом, так как находился на приеме у врача в связи с заболеванием, а на следующий день был помещен в стационар. Нахождение на приеме у врача подтверждается записями в медицинской карте. Врач, принимавший его, выписать лист нетрудоспособности не мог, поскольку продлевать больничный лист другое медицинское учреждение не вправе. В связи с чем, считает, что удержание заработной платы за этот день произведено не правомерно.

Не согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул 20.05.2013, так как исполняющая обязанности начальника медицинского отдела М. попросила его покинуть отдел. Другого рабочего места ему определено не было, и он находился на улице, на территории УФСИН России по ЕАО. Кроме того, по факту отсутствия его на рабочем месте 20.05.2013 служебная проверка не проводилась, в связи с чем, приказ издан незаконно.

В апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. и ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" Сатарова М.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно контракту N " ... " от 01.03.2012 Адушев П.В. принят на службу в УФСИН России по ЕАО в должности начальника " ... " отделения больницы-врача ФКУ "Лечебно - исправительное учреждение N2 УФСИН России по ЕАО".

Приказом УФСИН России по ЕАО от 06.09.2012 N " ... " Адушев П.В. освобожден от вышеуказанной должности и зачислен в распоряжение ФКУ "ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО" в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Приказом УФСИН России по ЕАО от 22.05.2013 N " ... " по результатам служебной проверки принято решение начальнику " ... " отделения ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" Адушеву П.В. день 22.10.2012 считать прогулом и не оплачивать.

С 16.05.2013 на основании приказа N " ... " от 15.05.2013 Адушев П.В. зачислен в распоряжение УФСИН России по ЕАО.

Приказом УФСИН России по ЕАО от 23.05.2013 N " ... " истец за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии 20.05.2013 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Принимая решение о законности приказа УФСИН России по ЕАО от 22.05.2013 N " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что прогул нашел свое подтверждение. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2012 истец подал на имя начальника ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" подполковника вн. службы Б. рапорт, в котором просил освободить его от служебных обязанностей в связи с заболеванием с 22.10.2012. Как следует из резолюции на рапорте руководитель не возражал.

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте истца 22.10.2012 Адушев П.В. находился на приеме у врача с жалобами на " ... " и направлен в стационар.

С 23.10.2012 по 12.11.2012 истец находился на лечении в стационаре ОГБУЗ " " ... "", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и листком нетрудоспособности.

Таким образом, Адушев П.В. отсутствовал на службе 22.10.2012 более 4-х часов подряд по уважительной причине, а именно в связи с заболеванием, препятствующим продолжению работы.

Не предоставление истцом работодателю в срок справки от врача о нахождении на приеме 22.10.2012 не исключает уважительность причин, по которым Адушев П.В. отсутствовал на службе.

В связи с отсутствием истца на службе день 22.10.2012 не подлежал оплате, однако из пояснений истца и представителя УФСИН России по ЕАО установлено, что этот день был оплачен Адушеву П.В. в ноябре 2012 года из фонда заработной платы и решение не оплачивать его по приказу N " ... " от 22.05.2013 принято после того, как оплата была произведена.

Из справки от 21.11.2013 следует, что ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО" удержало из заработной платы истца в июне 2013 года на основании вышеуказанного приказа " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку вышеперечисленных случаев, указанных в ст. 137 ТК РФ в суде первой и апелляционной инстанций не установлено, то оснований для удержания излишне выплаченной Адушеву П.В. заработной платы без его согласия не имелось.

В связи с чем, приказ УФСИН России по ЕАО N " ... " от 22.05.2013 в части признания дня 22.10.2012 прогулом, не подлежащим оплате Адушеву П.В., подлежит отмене, незаконно удержанная заработная плата в размере " ... " рублей " ... " копеек - взысканию в пользу Адушева П.В.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что факт прогула 20.05.2013 имел место, что подтверждается рапортом начальника отдела кадров УФСИН России по ЕАО Т., актом от 20.05.2013 и показаниями свидетеля М.

Довод истца о том, что он находился на службе в этот день, необоснован.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, сотрудник, находящийся за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел), находиться в распоряжении органа внутренних дел и до назначения на другую должность или прекращения службы выполняет приказы, распоряжения и указания начальника соответствующего органа внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе внутренних дел.

Из пояснений представителя УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В. и показаний свидетеля М. следует, что рабочим местом истца 20.05.2013 являлся медицинский отдел УФСИН России по ЕАО. В судебном заседании Адушев П.В. не отрицал, что в указанный день с 11 до 18 часов находился в беседке, расположенной на территории УФСИН России по ЕАО. Из чего следует, что истец более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин не находился на рабочем месте.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания проверяет соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и т.д. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, принимая решение о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за прогул 20.05.2013, суд первой инстанции не учел, что работодатель при определении вида взыскания принимал во внимание неоднократность нарушения служебной дисциплины, а именно прогул 22.10.2012. Учитывая, что день 22.10.2012 был необоснованно признан прогулом, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в его действиях не усматривается неоднократность нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание в виде неполного служебного соответствия является не соразмерным проступку.

Судебная коллегия не согласилась с доводом истца о нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по факту прогула 20.05.2013.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

По факту отсутствия на службе 20.05.2013 истцу дважды предлагали дать объяснение, что подтверждается актами от 21.05.2013 и 23.05.2013 и не оспаривалось Адушевым П.В. в судебном заседании.

Служебная проверка, как следует из ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, проводится при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, из чего следует, что ее проведение является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Адушева П.В. с УФСИН России по ЕАО, издавшего незаконные приказы, и ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по ЕАО", незаконно удержавшего заработную плату истца, компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания приказов N " ... " от 22.05.2013 и N " ... " от 23.05.2013 законными, отказа во взыскании заработной платы за день 22.10.2012 и компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2013 года отменить в части отказа в признании приказов незаконными, во взыскании заработной платы за день 22.10.2012 и компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Адушева П. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за день 22.10.2012 и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N " ... " от 22.05.2013 в части признания дня 22.10.2012 прогулом и удержания заработной платы и приказ N " ... " от 23.05.2013 в части назначения дисциплинарного взыскания незаконными.

Взыскать в пользу Адушева П. В. с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 УФСИН России по Еврейской автономной области" заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать в пользу Адушева П. В. с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области и с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 УФСИН России по Еврейской автономной области" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей с каждого.

Решение в части взыскания с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 УФСИН России по Еврейской автономной области" в пользу Адушева П. В. заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Адушева П. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи