Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Пахомова В. А. к ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пахомова В. А. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" в пользу Пахомова В. А. убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении исковых требований Пахомова В. А. к ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" о взыскании убытков за оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей " ... " копеек, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Пахомова В.А., представителя ответчика ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" Чуриловой И.В., третьего лица Пахомовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.А. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что " ... " в районе " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель Соломанин М.Н., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с полуприцепом. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения ему отказала. Согласно отчету оценщика N " ... " ремонт автомобиля нецелесообразен и экономически невыгоден. Рыночная стоимость убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля " ... ", с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет " ... " рублей.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " процентов от удовлетворенных исковых требований, с ЗАО Дальтрансгидромеханизация" - сумму ущерба в размере " ... " рублей, услуги эвакуатора в размере " ... " рублей, стоимость телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Пахомов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурского С.А.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части судебных расходов, просил взыскать с ЗАО Дальтрансгидромеханизация" расходы по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Соломанина М.Н. установлена, нарушив Правила дорожного движения он, остановившись в ночное время суток на дороге, не отъехал на обочину, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял никаких мер для предотвращения аварии.

Вины Пахомовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. Она в сложившейся дорожной ситуации приняла единственно правильное решение, совершив выезд на полосу встречного движения. Если бы она предприняла меры к экстренному торможению, то последствия были бы тяжелее.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Соломина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания не считает причинение ущерба истцу страховым случаем. Полагает, что в действиях водителей Соломанина М.Н. и Пахомовой Н.В. имеется обоюдная вина, в связи с чем размер страховой выплаты определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

В случае если судом будет установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Соломанина М.Н., просила освободить ответчика от уплаты штрафа, так как у страховой компании до вынесения решения суда отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" Агафонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Соломанин М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, находился в служебной поездке.

Водитель Пахомова Н.В., управляя автомобилем, выбрала высокую скорость движения без учета времени суток, не предприняла мер к торможению и совершила выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. Кроме того, она не приняла мер к торможению до полной остановки автомобиля. Таким образом, лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, является Пахомова Н.В.

Третье лицо Соломанин М.Н. в судебном заседании " ... " исковые требования не признал, пояснил, что он " ... " ночью двигался на автомобиле " ... " с прицепом из " ... " в " ... ". Для проверки ранее отремонтированной детали он остановил автомобиль на дороге, в автомобиле замкнуло проводку и погасли все осветительные приборы. Знак аварийной остановки не выставлял в связи с его потерей.

Третье лицо Пахомова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она " ... " ночью ехала на машине " ... " вместе со своим сыном из " ... " в сторону " ... ". При переключении ближнего света на дальний внезапно перед ней возник автомобиль без внешних световых обозначений, аварийной сигнализации.

Возможности затормозить у нее не было, она также не могла из-за больших размеров стоящего автомобиля видеть полосу встречного движения, но в сложившейся ситуации приняла решение объехать стоящий автомобиль с прицепом с левой стороны. При выезде на полосу встречного движения она увидела, что ей навстречу едет фура, которая постаралась взять правее на обочину. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Минияров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" ФИО1 просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующее обстоятельствам дела, принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Дополнительно указал, что судом не выяснен вопрос о наличии вины Пахомовой Н.В., действия которой не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункту 8.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения транспортного средства под ее управлением составляла 90 км/ч и не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения.

Судом отклонены поставленные перед экспертом вопросы, отказано в назначении дополнительной экспертизы и допросе эксперта.

Постановление о привлечении к административной ответственности водителя Соломанина М.Н. за нарушение Правил дорожного движения не подтверждает наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Пахомову Н.В. и не разрешил вопрос об основаниях и размере ее ответственности, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме этого указал, что усматривается наличие обоюдной вины водителей Соломанина М.Н. и Пахомовой Н.В.

Считает, что размер взысканных расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, так как отсутствуют доказательства составления представителем истца искового заявления и иных документов.

Исходя из постановления правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр "О регулировании отдельных вопросов обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае" и сложности спора считает, что стоимость юридических услуг должна составлять " ... " рублей.

В письменных возражениях Пахомов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" Чурилова И.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной инстанции истец Пахомов В.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Пахомова Н.В. в апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Гурский С.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Соломанин М.Н., третье лицо Минияров Р.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что " ... " ночью в районе " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с полуприцепом, принадлежащий ЗАО "Дальтрансгидромеханизация", под управлением Соломанина М.Н.; " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий ФИО2, под управлением водителя Миниярова Р.А.; " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий Пахомову В.А., под управлением Пахомовой Н.В.

Соломанин М.Н., работающий в ЗАО "Дальтрансгидромеханизация", нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю " ... " причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО3 от " ... " N " ... " ремонт автомобиля " ... " нецелесообразен и экономически не выгоден. Рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет " ... " рублей.

Гражданская ответственность ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" застрахована в СОАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ЗАО "Дальтрансгидромеханизация", по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и страховую компанию, застраховавшую ответственность этого юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принята в качестве размера ущерба денежная сумма " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях водителя Пахомовой Н.В. (нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения) и наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Соломаниным М.Н. пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Данная экспертиза не содержит вывода о нарушении водителем Пахомовой Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В справке " ... " о дорожно-транспортном происшествии также не указано об этом.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что действия водителя Пахомовой Н.В. соответствуют части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и что она не имела технической возможности остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновения с автомобилем " ... ", при этом не выезжая на полосу встречного движения.

Судебная коллегия считает, что вины Пахомовой Н.В. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не имеется, поскольку намерений на перестроение у нее не было, указанное действие Пахомова Н.В. совершила вынужденно, чтобы избежать столкновения с автомобилем " ... ".

Поскольку в действиях Пахомовой Н.В. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, то не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не привлечении ее в качестве ответчика.

Более того, согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на предъявления иска к одному или нескольким ответчикам принадлежат истцу, а суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Довод апелляционной жалобы об отклонении вопросов при назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, подробно приведены в определении суда от 13.08.2013, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В силу положений части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании данных расходов в размере " ... " рублей.

При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем оказанной услуги, категорию настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств составления документов по делу представителем истца опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр "О регулировании отдельных вопросов обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае" несостоятельна, поскольку указанным постановлением регулируются вопросы обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае, а не на территории Еврейской автономной области. Кроме того, между истцом и его представителем заключено соглашение о возмездном оказании юридической услуги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дальтрансгидромеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи