Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магафуровой Р. Р. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2013, которым постановлено:

Заявление Магафуровой Р. Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от " ... " по делу N " ... " удовлетворить частично.

Предоставить Магафуровой Р. Р. рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Артемук А.В., Артемук С.Г., Магафуровой Р.Р., Ладыгиной О.М. в пользу истца задолженности по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек сроком до полного исполнения решения суда с выплатой в счет погашения долга ежемесячно по 8 000 рублей до первого числа каждого месяца.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя Сошенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Артемук А.В., Артемук С.Г., Магафуровой Р.Р., Ладыгиной О.М. о взыскании долга по кредиту.

Взыскана солидарно с Артемук А.В., Артемук С.Г., Магафуровой Р.Р., Ладыгиной О.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Магафурова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения на " ... " месяца, указав сумму ежемесячных выплат в счёт погашения задолженности по решению суда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировала трудным материальным положением, поскольку она работает "наименование должности" в "наименование учреждения" и размер ее среднемесячной заработной платы составляет " ... " рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги телефонной связи, стоимость которых составляет около " ... " рублей, погашает действующий кредит в "наименование учреждения 1" на сумму " ... " рублей (ежемесячный платеж " ... " рублей). Иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

В судебное заседание заявитель Магафурова Р.Р. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Сошенко С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Сошенко С.Н. доводы и требования, указанные в заявлении, поддержала. Пояснила, что от исполнения своих обязательств Магафурова Р.Р. не отказывается, но вносить ежемесячные платежи более 5 000 рублей в счет погашения долга не имеет возможности. Супруг доверительницы работает, но место работы и размер его заработной платы ей ( Сошенко С.Н.) не известен. Дочь Магафуровой Р.Р. обучается в ВУЗе " ... ", обучение оплачивает мать.

Заинтересованные лица Артемук А.В., Артемук С.Г., Ладыгина О.М., представитель ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель БГ ОСП УФССП России по ЕАО Щипачев Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Магафурова Р.Р. просила отменить определение суда в части, удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным погашением долга по 5 000 рублей.

В жалобе указала на незаконность и необоснованность данного определения в части установления ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей, на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает ссылку суда на непредставление сведений о заработной плате ее супруга необоснованной, так как в силу закона по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Поскольку у нее возникли обязательства перед ОАО "Сбербанк России", то в данном случае значение имеет только ее заработная плата.

Не согласна с указанием судом размера ее среднемесячной заработной платы " ... " рублей, так как это не соответствует действительности. Судом не дана оценка тому, что сумма среднемесячной заработной платы в предоставленной справке указана без вычета 13% подоходного налога, а также пояснениям ее представителя о том, что в октябре зарплата составила больше обычной из-за замещения " ... ". Фактически ее среднемесячная заработная плата составляет " ... " рублей.

Судом установлена сумма ежемесячного платежа больше 50% ее заработной платы, что нарушает ее права как должника в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сошенко С.Н. доводы и требования частной жалобы поддержала. Дала пояснения аналогичные, данным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " взыскана солидарно с Артемук А.В., Артемук С.Г., Магафуровой Р.Р., Ладыгиной О.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Магафурова Р.Р. проживает с мужем, работающим и получающим заработную плату, ее среднемесячная заработная плата составляет около " ... " рублей, она оплачивает ранее полученный кредит, потребляемые коммунальные услуги, а также из того, что заявителем не показан общий семейный доход, а именно получаемая заработная плата мужа, и пришел к выводу о предоставлении Магафуровой Р.Р. рассрочки исполнения указанного решения с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по 8 000 рублей сроком до полного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическому материальному положению Магафуровой Р.Р.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Из справки "наименование учреждения 2" от " ... " N " ... " следует, что среднемесячная заработная плата Магафуровой Р.Р. за " ... " составляет " ... " рубля " ... " копейки.

При оценке данного доказательства судом первой инстанции не учтены пояснения представителя заявителя о замещении Магафуровой Р.Р. " ... " и фактически получаемой ею среднемесячной заработной плате в размере " ... " рублей.

Поскольку фактическая сумма среднемесячной заработной платы Магафуровой Р.Р. составляет " ... " рублей, то ежемесячное удержание не может превышать 50% заработной платы (статья 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как следует из заявления, иных источников дохода, кроме заработной платы, Магафурова Р.Р. не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно исходил из непредставления сведений о заработной плате супруга Магафуровой Р.Р., поскольку, как обоснованно указано в жалобе, в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судом первой инстанции также не исследованы обстоятельства исполнения Магафуровой Р.Р. решения суда.

Так, по данным судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ЕАО Щипачева Н.В. в ходе совершения исполнительских действий с должников взыскано по исполнительному листу " ... " рублей " ... " копеек, а именно с Магафуровой Р.Р. - " ... " рублей, Ладыгиной О.М. - " ... " рублей, Артемук С.Г. - " ... " рублей, Артемук А.В. - " ... " рублей " ... " копеек, что свидетельствует о добросовестности Магафуровой Р.Р. исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает возможным предоставить Магафуровой Р.Р. рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой в счет погашения долга по 5 000 рублей сроком до полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Магафуровой Р. Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Магафуровой Р. Р. рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Артемук А.В., Артемук С.Г., Магафуровой Р.Р., Ладыгиной О.М. в пользу истца задолженности по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек сроком до полного исполнения решения суда с выплатой в счет погашения долга ежемесячно по 5 000 рублей до первого числа каждого месяца.

Частную жалобу Магафуровой Р. Р. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: