Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Тарулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко И. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко И. А. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, причинённых взиманием комиссии за выдачу кредита и страховой премии, неустойки, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Сошенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") о взыскании убытков, причинённых взиманием комиссии за выдачу кредита и страховой премии, неустойки, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 27.01.2012 между ней и ОАО "АТБ" заключён кредитный договор на сумму " ... " руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день при получении кредита через кассу банка ею была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами в размере " ... " руб. Также она была обязана заключить договор страхования на сумму кредитного договора с открытым акционерным обществом "Дальжасо" (далее - ОАО "Дальжасо") в пользу банка как выгодоприобретателя, уплатив страховую премию в размере " ... " руб.

08.07.2013 она обратилась в ОАО "АТБ" с претензией о возврате неправомерно удержанных с неё комиссии за выдачу кредита и страховой премии на общую сумму " ... " руб. Письмом от 09.07.2013 банк отказал ей в возврате указанной суммы. Сумма неустойки за 105 дней просрочки с момента отказа в удовлетворении претензии по день обращения в суд (с 09.07.2013 по 21.10.2013) составила " ... " руб. Сумма убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г. составила " ... " руб.

Просила суд взыскать с ОАО "АТБ" в её пользу убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита и страховой премии, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере " ... " руб. за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., всего - " ... " руб., также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Моисеенко И.А. и её представитель Сошенко С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО "Дальжасо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеенко И.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причинённых взиманием комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта (далее - ТБС).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за выдачу кредита охватывается предметом кредитного договора, а плата за пользование суммой кредита выражается в соответствии со ст. 819 ГК РФ в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Таким образом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учёту при определении процентов по кредиту.

Соответственно, действия банка по выдаче кредита являются обязательством банка в рамках заключённого кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.

Считает, что условие о взимании банком комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка, изложенное в п. 1.1.4 кредитного договора, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, должно быть признано не соответствующим взаимосвязанным положениям ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст.ст.166, 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а денежные средства, уплаченные банку в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, должны быть возвращены заёмщику.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АТБ" указывает на согласие с решением суда.

Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в кредитном договоре и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Договор на получение кредита заключён в соответствии с законом на основании свободного волеизъявления сторон.

Действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству.

Из положений кредитного договора следует, что заёмщику предоставляется право выбора в получении денежных средств путём получения их через кассу банка либо путём перечисления на иной банковский счёт, что подтверждает возможность выдачи кредита и без взимания комиссии. Желание на перечисление денежных средств в сумме кредита на иной банковский счёт истец не выразил.

Банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, и предоставление денежных средств на безвозмездной основе противоречило бы целям его деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора с ответчиком либо об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора, суду не представлено.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Сошенко С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что у истицы не было альтернативы на бесплатное получение денежных средств, поскольку тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за перечисление денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между Моисеенко И.А. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Кредит взят истицей на покупку бытовой техники.

Согласно условиям договора в зависимости от волеизъявления заемщика выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на ТБС заёмщика либо её перечислением на иной банковский счёт. При этом за получение кредита наличными денежными средствами через кассу Банка посредством снятия с ТБС заёмщика взимается комиссия в размере 3,9 % от суммы кредита либо перечислением денежных средств на ТБС Заёмщика (п.п. 1.1.1 - 1.1.4).

Из справки-выписки по кредитному договору N " ... " от 27.01.2012 видно, что на момент подачи иска истицей уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка - " ... " руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей") отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "Обанках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08. 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия рассматриваемого кредитного договора не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита наличными денежными средствами, не конкретизируют, за какие блага с заёмщика кредитором взыскивается данная комиссия.

Более того, судебная коллегия считает, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка нельзя признать услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при том, что право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счёта, и им заёмщику предоставлено право выбора на получение денежных средств путём их получения через кассу банка на условиях, указанных в п.1 Договора, либо путём перечисления на иной банковский счёт, нельзя признать правомерным обоснованием возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами. Выдача кредита наличными денежными средствами является одним из способов его размещения, который Банк в силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должен осуществлять за своей счёт.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ, на которые сослался суд, Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признаётся потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемые истцом условия кредитного соглашения не ущемляют права Моисеенко И.А. как потребителя.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме " ... " руб. составляет убытки истицы, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Кроме того, сумма данной комиссии утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем у истицы возникли дополнительные убытки.

С учётом представленных истицей сведений органа статистики об изменениях индекса потребительских цен в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013г. (указанный истицей) размер убытков вследствие обесценивания денежных средств, уплаченных ею за комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами, составит " ... " руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка.

Из доводов истицы следует, что её моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу необоснованных дополнительных расходов, необходимостью изыскивать дополнительные денежные средства на оплату комиссии через кассу банка.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Кроме того, с учётом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Банка в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, то есть " ... " руб.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", определяются законом.

Истица просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако требования истицы не связаны с недостатками оказанной услуги или нарушением сроков её оказания, поэтому они не подлежат удовлетворению по указанным ею основаниям.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Банка убытков, причинённых взиманием комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, обесцениванием денежных средств вследствие инфляции, компенсации морального вреда с вынесением нового решения в данной части с учётом вышеуказанных выводов судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03декабря 2013 г. в части отказа во взыскании убытков, причинённых взиманием комиссии за выдачу кредита, обесцениванием денежных средств вследствие инфляции, компенсации морального вреда отменить.

В этой части вынести по делу новое решение.

Исковые требования Моисеенко И. А. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, причинённых взиманием комиссии за выдачу кредита, обесцениванием денежных средств вследствие инфляции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Моисеенко И. А. убытки, причинённые взиманием комиссии за выдачу кредита, в размере " ... " рубля " ... " копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Моисеенко И. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моисеенко И. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: