Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-54/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокеева К. А., Гавшиной М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования Мокеева К. А., Гавшиной М. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Гавшиной М.В., представителя ответчика МО "Город Биробиджан" ЕАО Белугина Е.В., представителя ответчика ООО "Чистый город плюс" Новиковой Е.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев К.А., Гавшина М.В. обратились в суд к МО "Город Биробиджан" ЕАО, ООО "Чистый город плюс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 14.12.2012 в 15 часов 10 минут на проезжей части мостового перехода (старый мост) в районе улицы Димитрова в г. Биробиджане произошло столкновение автомобилей " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением Гавшиной М.В., собственником которого является Мокеев К.А., и автомобиля " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением Ф.

Гавшину М.В. после ДТП доставили в приемное отделение ОГБУЗ "Областная больница", где ей поставлен диагноз " " ... "" и рекомендовано обратиться в травмпункт. В период с 16.12.2012 по 05.01.2013 Гавшина М.В. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с диагнозом " " ... "".

Считают, что ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и положениям ГОСТ Р 50597-93.

При осмотре места ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Л. составлен акт выявленных недостатков дороги, в соответствии с которым на проезжей части с асфальтовым покрытием имеется снежный накат (частично), толщина снежных валов высотой 5-7 см. По краям проезжей части имеется снежный вал, толщина которого 10 см.

Ответственным за техническое состояние дорожного полотна на данном участке дороги является ООО "Чистый город плюс".

Просили взыскать с ответчиков в пользу Мокеева К.А. сумму материального ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копеек -рыночная стоимость восстановительного ремонта, " ... " рублей - расходы по оплате услуг оценщика, " ... " рублей - стоимость перевода денежных средств, " ... " рублей - оплата услуг представителя, " ... " - рублей нотариальное оформление доверенности. В пользу Гавшиной М.В. просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истцы Мокеев К.А., Гавшина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истцов Гасиленко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В суд представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что с заключением эксперта истцы не согласны. Считают, что исследование проведено не в полной мере, ответы, содержащиеся в выводах эксперта, не соответствуют вопросам, постановленным судом в определении о назначении автотехнической экспертизы. Из обстоятельств дела следует, что дорожное покрытие имело необработанный песочно-солевой смесью гололед (или снежный накат). Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, отсутствовали временные предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем снежного наката, колеи, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО "Чистый город плюс". Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО "Город Биробиджан" ЕАО Белугин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что мэрией города были приняты меры по содержанию дорог местного значения, в том числе по снегоуборке и ликвидации скользкости. Ни мэрия города, ни ООО "Чистый город плюс" не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Работы по очистке моста произведены.

В материалах административного дела сотрудниками ГИБДД указано, что водитель автомобиля " " ... "" нарушил требования п. 10.1 ПДД. Считает, что истица Гавшина М.В. не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " " ... "".

Кроме того, заключением эксперта установлено, что столкновение совершено по причине неправильных действий водителя автомобиля " " ... "" в сложившейся ситуации.

Мэрией города вред истцам не причинялся, причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Чистый город плюс" Новикова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что 10.01.2012 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО и ООО "Чистый город плюс" заключен муниципальный контакт, в соответствии с которым подрядчик ООО "Чистый город плюс" принимает на себя обязательства выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты и оплатить их. 14.12.2012 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года. Среди прочих работ в акте присутствуют такие виды как "очистка свежевыпашего снега (мост), очистка территории от наледи (мост)". Таким образом, работы по настоящему контракту за указанный период подрядчиком выполнены качественно, акты разногласий, претензии к выполнению работ от заказчика не поступали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Мокеев К.А., Гавшина М.В. просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2013 отменить.

Указали, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В 2012 году обязанность по содержанию дорог в МО "Город Биробиджан" на основании муниципального контракта осуществляло ООО "Чистый город плюс". Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием на дорожном полотне снежного наката, колеи, лежит на ООО "Чистый город плюс".

Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 26.09.2013 N " ... ". Исследование проведено не в полном объеме, на часть вопросов, поставленных судом в определении, ответы фактически не даны.

Экспертом нарушена ст. 85 ГПК РФ, согласно которой он обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В связи с невозможностью дать ответы на вопросы суда N 2-5,7 эксперт был обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако соответствующее ходатайство истицы оставлено без удовлетворения.

Заключение эксперта, как доказательство, может отражать лишь техническую сторону вопроса. В частности, экспертом не учитываются положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятые в соответствии с данным законом ГОСТы. Данный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

В судебном заседании установлено, что дорожное покрытие имело необработанный песочно-солевой смесью гололед (или снежный накат). Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, отсутствовали временные предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения.

Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения. Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД, может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения.

Поскольку при наличии необработанного гололеда одно из условий безопасного движения - сцепление с дорогой (0,2) ниже установленного ГОСТом минимального значения (0,4), ответственность в данном случае не может быть переложена на водителя. Сцеплениедолжно обеспечивать безопасное движение с разрешённой правилами скоростью. На участке, где произошло ДТП с участием истицы, установлено ограничение скорости - 30 км/ч. Истица двигалась со скоростью не более 30 км/ч, то есть предприняла все разумные меры безопасности.

Вывод эксперта о том, что водитель не тормозил и, следовательно, нарушил пункт 10.1 ПДД, основан на том факте, что сотрудник ГИБДД не обнаружил следы торможения автомобиля, которым управляла истица, на месте ДТП.

Вместе с тем, отсутствие на проезжей части видимых следов торможения вовсе не означает, что водитель не тормозил. Следы торможения имелись, но не были учтены сотрудником ГИБДД при составлении схемы ДТП.

Выбор "возможных мер" к снижению скорости при возникновении опасности для движения остается за водителем. Гавшина М.В. сбрасывала газ, тормозила двигателем, о чем далапояснения всудебномзаседании.

Вывод эксперта о том, что выбранная истицей скорость движения (30 км/ч) являлась небезопасной, не позволившей ей при обнаружении опасности в виде наличия снежного наката, колеи принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, немотивирован.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика МО "Город Биробиджан" ЕАО Белугин Е.В. указал, что мэрией города были приняты меры по содержанию дорог общего пользования местного значения, в частности по снегоуборке и ликвидации скользкости.

Ни мэрия города, ни ООО "Чистый город плюс" не привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ГИБДД УМВД по ЕАО, как надзорный орган, не выявил несоответствия дорожного полотна моста требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93.

В акте выявленных недостатков указано, что имеется снежный накат (частично), а также следы противогололедного материала - песчаной смеси.

Ссылка истцов на несоответствие коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, несостоятельна, так как указанный коэффициент никто не замерял.

Административное производство в отношении Гавшиной М.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, чтотелесныеповреждения, полученные в ДТП водителем автомобиля " " ... "", не повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Считает, что истица не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " " ... "". Заключением эксперта также установлено, что столкновение совершено по причине неправильных действий водителя автомобиля " " ... "".

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истицы о назначении дополнительной экспертизы.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Чистый город плюс" Е.А. Новикова указала, что установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Муниципальные автомобильные дороги в хозяйственное ведение либо в оперативное управление ООО "Чистый город плюс" не передавались.

Обязательства по санитарной уборке дорог в период, когда произошло ДТП с участием истцов, осуществлялось ООО "Чистый город плюс" в рамках муниципального контракта. В судебное заседание представлен акт выполненных работ, подписанный представителем заказчика. Претензий к подрядчику не было.

Ссылка истцов на отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Гавшиной М.В., а именно п.10.1 ПДД, необоснованна. Степень полученных в результате столкновения автомобилем " " ... " " повреждений, а также пояснения водителя Ф. свидетельствуют о превышении водителем автомобиля " " ... "" скоростного режима. В заключении эксперта N " ... " также указано, что причиной столкновения явились не дорожные условия, а неправильные действия водителя Гавшиной М.В.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора Г. Биробиджана ЕАО Шереметьева Н.А. указала, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Чистый город плюс" и мэрии города МО "Город Биробиджан" в причинении ущерба истцам Мокееву К.А. и Гавшиной М.В.

Экспертное заключение в полной мере соответствует всем установленным требованиям. У суда неимелось оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта " ... " " " ... "" Б.

В апелляционной инстанции истица Гавшина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в момент ДТП на дорожном полотне отсутствовала песчаная смесь, ее насыпали после происшествия. Фотографии места происшествия, имеющиеся в деле, сделал ее супруг сразу после ДТП.

Представитель ответчика ООО "Чистый город плюс" Новикова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда в силе.

Представитель МО "Город Биробиджан" ЕАО Белугин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что наличие противогололедного материала на дорожном полотне моста подтверждается актом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО.

Истец Мокеев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что14.12.2012 в 15 часов 10 минут на 1 км автодороги Биробиджан-Унгун-Ленинское Гавшина М.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением Ф.

Собственником транспортного средства " " ... "", государственный номер " ... ", является Мокеев К.А. (паспорт транспортного средства " ... ").

14.12.2012 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - снежный накат. В данном протоколе указано, что водитель Гавшина М.В., управляя автомобилем и двигаясь по мосту, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожное покрытие, в результате чего не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением Ф.

В результате данного ДТП автомобиль истца Мокеева К.А. получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 14.12.2012. Ущерб с учетом износа автомобиля, согласно заключению специалиста ИП О., составил " ... " рубля " ... " копеек.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО N " ... " от 14.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гавшиной М.В.

Постановлением N " ... " от 14.03.2013 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гавшиной М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Гавшина М.В., управляя автомобилем " " ... "", неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия - снежный накат, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " " ... "" под управлением Ф.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2013 у Ф. имеются телесные повреждения, которые не влекут вреда здоровью, в связи с чем, административное производство в отношении Гавшиной М.В. прекращено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях

В соответствии с п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в данном ГОСТ не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно сведениям Гидрометеоролического бюро Биробиджана от 03.04.2013 и от 06.12.2012 осадки в виде небольшой снега наблюдались 07.12.2012, 08.12.2012, 09.12.2012, 14.12.2012. С 01 по 14 декабря 2012 года сумма выпавших осадков составила 320% климатической нормы.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО автомобильная дорога - старый мост через р. Бира (ул. Димитрова до ул. Биршоссе 2 км) состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО.

Выполнение работ по содержанию участка дороги (моста), на котором произошло ДТП, по условиям муниципального контракта N " ... " подряда для нужд МО "Город Биробиджан" ЕАО, заключенного 10.01.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования " " ... "" ЕАО от имени МО "Город Биробиджан" ЕАО и ООО "Чистый город плюс", возложено на подрядчика ООО "Чистый город плюс".

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание на выполнение работ по объекту "Благоустройство территории города Биробиджана. Содержание и уборка территорий улиц, площадей, тротуаров, мостов" в перечень и объем работ входит санитарная уборка проезжих частей улиц, тротуаров (в зимний период уборка снега и наледи производится по мере необходимости) по заданию заказчика, в том числе мост (ул. Димитрова - ул. Школьная). В пункте 2 приложения указано, что в зимний период уборки снега производят с начала снегопада в следующем порядке: в первую очередь работы проводятся на улицах с интенсивным движением и маршрутами городского транспорта, во вторую очередь - улиц со средней и малой интенсивностью движения. Посыпку специальными противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дорожном покрытии в месте происшествия отсутствовала обработка протовогололедными смесями, не подтверждаются материалами дела.

14.12.2012 между подрядчиком - Управлением ЖКХ мэрии города и заказчиком - ООО "Чистый город плюс" составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором указано, что осуществлялась подсыпка улиц протовогололедными материалами, приготовление пескосоляной смеси.

Из путевого листа от 13.12.2012 следует, что путевой лист выдан на автомобиль марки " ... ", государственный номер " ... ", выезд в 8 часов, возвращение в гараж 17 часов, задание - уборка города от снега и наледи по ул. Шолом-Алейхема, Димитрова, развязка, мост, Биршоссе.

Из путевого листа от 13.12.2012 видно, что он выдан на автомобиль марки " ... ", государственный номер " ... ", выезд в 8 часов, возвращение в гараж 17 часов, задание - подсыпка дорог по городу по пер. Театральный, 60 лет СССР, развязка, мост.

Путевой лист от 14.12.2012 оформлен на автомобиль марки " ... ", государственный номер " ... ", выезд в 8 часов, возвращение в гараж 17 часов, задание - подсыпка дорог по городу по ул. Шолом-Алейхема, развязка за мостом Биршоссе.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЕАО 14.12.2012 на месте происшествия указано, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат (частично), толщина снежных накатов составляет 5-7 см, на снежном канате имеются следы противогололедного материала (песчаной смеси).

В деле также имеются фотографии, представленные стороной истцов, подтверждающие сведения, указанные в данном акте.

Показания свидетеля Т. о том, что дорога не была посыпана песчаной смесью, не являются основанием для отмены решения, поскольку он, как муж истицы, может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела. При этом его пояснения противоречат вышеизложенным обстоятельствам и пояснениям свидетеля С., инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО, который находился на месте происшествия.

Довод жалобы о том, что следы торможения имелись на дорожном покрытии, но не были учтены сотрудником ГИБДД при составлении схемы ДТП, является не состоятельным, поскольку в суде первой инстанции стороной истцов данная схема не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что Гавшина М.В. при сложившихся погодных и дорожных условиях обязана была соблюдать требования вышеназванного пункта ПДД и выбрать такую скорость, которая позволила ей контролировать движение своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта " ... "" N " ... " от 26.09.2013 причиной столкновения между автомобилями " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", послужили не дорожные условия, а неправильные действия водителя автомобиля " " ... "" по управлению транспортным средством (несоответствие действий водителя автомобиля " " ... "" требованиям п. 10.1 ПДД).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ООО "Чистый город плюс", является верным, поскольку причиной ДТП явились неправильные действия водителя Гавшиной М.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева К. А., Гавшиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи