Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. по делу N 33-57/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболотной Е. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки от 21.06.2013 в части незаконной, о признании приказа N " ... " от 11.07.2013 в части незаконным и отмене, взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Заболотной Е.В., представителя истицы Ремизова С.В., представителя ответчика УФСИН по ЕАО Назаркиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО) об отмене приказа о наказании, заключения служебной проверки. Мотивировала тем, что с " ... " проходит службу в должности начальника Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО).

Приказом УФСИН России по ЕАО от 31.05.2013 N " ... " назначена служебная проверка, основанием для её проведения послужило постановление о привлечении в качестве обвиняемого С., являющегося осуждённым к ограничению свободы и состоящего на учёте в филиале по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО. По результатам проведённой служебной проверки приказом УФСИН России по ЕАО от 11.07.2013 N " ... " её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласна и считает его незаконным, а выводы заключения служебной проверки необоснованными.

При проведении проверки ответчиком нарушены положения пунктов 4. 6, 12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.

Считает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка и её вина в уклонении осуждённого от контроля сотрудников филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО отсутствуют. Члены комиссии необоснованно делают выводы о нарушении ею п. 32 и п. 33 должностной инструкции.

В представленном председателю комиссии объяснении она пояснила о порядке осуществления контроля за деятельностью филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Комиссией не проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий уклонения осуждённого от контроля сотрудников филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и предъявления ему обвинения в совершении повторного преступления, установления сотрудников, виновных в этом, а начальником УФСИН России по ЕАО не принято правильного решения.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинён моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей. Кроме этого, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Просила суд признать заключение служебной проверки от 21.06.2013 N " ... " дсп в части, касающейся Заболотной Е.В., незаконным и отменить. Признать приказ УФСИН России по ЕАО от 11.07.2013 N " ... " в части, касающейся Заболотной Е.В., незаконным и отменить. Взыскать с УФСИН России по ЕАО в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Заболотная Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истицы Ремизов С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушена Инструкция об организации служебной проверки. Заключение служебной проверки вынесено незаконным составом. В материалах служебной проверки отсутствует приказ о замене председателя комиссии Н. на Д. Представленный приказ издан позже и не может являться допустимым доказательством.

Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение повторного преступления осуждённым, однако в материалах дела отсутствует приговор суда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого поступило в УФСИН России по ЕАО 04.06.2013, а служебная проверка уже была назначена 31.05.2013.

Истица не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, а также с заключением служебной проверки. В нарушение п. 10 Инструкции об организации служебной проверки в состав комиссии включён сотрудник непосредственно подчинённый истице Заболотной Е.В.

Проверка проведена не всесторонне, вина истицы в совершении данного проступка не установлена. Комиссией также не исследовались личные, деловые и моральные качества истицы, ее отношение к труду. Объяснение истица писала после утверждения заключения служебной проверки, а не в ходе её проведения. В результате комиссией не учитывались указанные истицей в объяснении обстоятельства по исполнению ею пунктов 32, 33 должностной инструкции.

Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Назаркина В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно Уставу ФКУ УИН УФСИН России по ЕАО предметом и целями УИН является исполнение уголовных наказаний в отношении лиц, осуждённых без изоляции от общества; контроль за поведением условно осуждённых и осуждённых, в отношении которых отбывание наказания отсрочено; предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учёте в инспекции. В связи с этим инспекция наделена полномочиями на проведение первоначальных мероприятий по розыску условно осуждённых, в отношении которых отбывание наказания отсрочено, осуждённых к обязательным работам, исправительным работам и ограничению свободы. Согласно Инструкции служебная проверка может быть назначена не только в отношении конкретных лиц, но и по факту чрезвычайного происшествия, которым, в частности, является побег осуждённого, отбывающего наказание. По этому факту и была назначена служебная проверка. Более того, данный побег отягощён тем, что осуждённый совершил два уголовных преступления, что подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого.

Ознакомление с приказом о назначении служебной проверки является правом сотрудника, однако рапортов по данному делу от истицы не поступало. Истицу поставили в известность о проведении служебной проверки, что видно из текста её объяснительной. Порядок проведения служебной проверки соответствует приказу ФСИН России N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок".

По выходу истицы из отпуска на службу 10.07.2013 у неё отобрано объяснение. Приказ о наказании отправлен электронной почтой 11.07.2013, зарегистрирован в журнале регистрации и передан непосредственно истице. 18.07.2013 в отделе кадров УФСИН России по ЕАО начальник инспекции по личному составу ознакомил истицу под роспись со всеми материалами служебной проверки, о чём имеется подпись истицы на приказе о наказании с полностью вшитыми материалами служебной проверки. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Евсеева И.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Назаркиной В.В. Дополнительно пояснила, что 22.05.2013 выезжала с плановой проверкой в филиал ФКУ УИН по Смидовичскому району, в ходе которой узнала, что осуждённый скрылся. Утром 23.05.2013 рапортом доложила о происшествии начальнику управления и начальнику ФКУ УИН Заболотной Е.В. Позднее было установлено, что осуждённый совершил преступление. До 22.05.2013 работники филиала ФКУ УИН по Смидовичскому району не сообщали им о происшествии. 22.05.2013 Заболотная Е.В. находилась в отпуске, и о данном происшествии она сообщила начальнику УФСИН России по ЕАО. 27.05.2013 истица вышла из отпуска, и она ей сообщила о данном факте. 02.06.2013 истица вылетела в " ... " на учёбу. Заболотная Е.В. знала о назначении проведения служебной проверки, так как, находясь в " ... " по телефону интересовалась у неё ходом проведения служебной проверки. Её функции, как куратора, заключаются в проверке деятельности филиалов, оказании помощи и сборе информации, статистических данных, представление этих данных начальнику, а начальник уже должен принимать решение о её дальнейших действиях.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Заболотная Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не была нарушена Инструкция об организации и проведении служебных проверок. Основанием проведения служебной проверки послужило совершение осуждённым повторного преступления. Вместе с тем, на момент проведения служебной проверки факт совершения осуждённым повторного преступления не был установлен в законном порядке. Инструкция об организации и проведении служебных проверок не содержит такого основания проведения проверки.

Служебная проверка проведена незаконным составом, так как в ней участвовал подчинённый истице сотрудник. Кроме того произведена замена председателя комиссии, а приказ об этом появился позже.

Суд не принял её доводы о нарушении работодателем права на ознакомление с материалами служебной проверки. Её росписи об ознакомлении с результатами проверки на заключении нет, как нет и росписи об ознакомлении с приказом о наказании.

В нарушение п. 14 Инструкции объяснение у неё отобрано после утверждения заключения служебной проверки.

Она не согласна с выводом суда о том, что ею не исполнялся п. 32 должностной инструкции.

Поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности осуждённый С. не был признан виновным в совершении повторного преступления, ей не могло вменяться неисполнение п. 33 должностной инструкции.

В суде апелляционной инстанции истица Заболотная Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Заболотной Е.В. - Ремизов С.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФСИН по ЕАО Назаркина В.В. с решением суда согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлёкшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 35 названного Положения начальник несёт ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчинённых.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УФСИН России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с Заболотная Е.В. назначена на должность начальника федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 УФСИН по ЕАО по контракту со сроком до " ... ". В дальнейшем учреждение переименовано в Федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области".

" ... " с Заболотной Е.В. заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО на неопределённый срок.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО N " ... " от 11.07.2013 "О результатах служебной проверки" Заболотная Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 32, 33 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии действенного контроля за положением дел в филиале по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, за организацией работы по предупреждению повторной преступности и за низкий профессиональный уровень сотрудников учреждения, что повлекло за собой совершение осуждённым С. повторного преступления.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о совершении Заболотной Е.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения должностной инструкции.

В соответствии с разделом II Устава ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО предметом и целями деятельности Инспекции являются:

- исполнение уголовных наказаний в отношении лиц, осуждённых без изоляции от общества;

- контроль за поведением условно осуждённых и осуждённых, в отношении которых отбывание наказания отсрочено;

- предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учёте в Инспекции (п. 2.1.).

Разделом V Устава определено, что непосредственное управление Инспекцией в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Инспекции (п. 5.4.). Начальник осуществляет общее руководство деятельностью Инспекции, несёт персональную ответственность за её результаты; несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства РФ по вопросам деятельности Инспекции, соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины (п. 5.6.).

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в обязанности Заболотной Е.В. входит, в том числе, осуществление контроля за деятельностью филиалов, личное участие в их инспектировании. Оказание практической помощи в организации работы и устранении недостатков (п. 32). Осуществление контроля за организацией работы Инспекции по предупреждению повторной преступности осуждённых (п. 33).

Заключением служебной проверки от 21.06.2013 по факту совершения осужденным С., уклоняющимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, повторного преступления выявлены причины, способствующие совершению осуждённым повторного преступления, а именно нарушение сотрудниками филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО приказа Минюста РФ от 11.10.2010 N 258 " Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" в части организации с осуждённым С. воспитательной работы и порядка проведения первоначальных мероприятий по установлению его местонахождения. Заключением установлено, что причинами данных нарушений послужил низкий профессиональный уровень сотрудников филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по ЕАО; формальный и шаблонный подход к проведению первоначальных розыскных мероприятий; отсутствие должного, действенного контроля за деятельностью подчинённых сотрудников со стороны начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ и начальника ФКУ УИИ.

Таким образом, заключением служебной проверки подтверждается как факт невыполнения в должной мере сотрудниками филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по ЕАО, подчинёнными начальнику ФКУ УИИИ УФСИН России по ЕАО Заболотной Е.В., обязанностей, возложенных на них приказом Минюста РФ от 11.10.2010 N 258, так и факт неосуществления должным образом Заболотной Е.В. контроля за деятельностью филиала и контроля за организацией работы филиала по предупреждению повторной преступности.

Поскольку начальник ФКУ УИИИ УФСИН России по ЕАО Заболотная Е.В. обязана контролировать деятельность подчинённых ей сотрудников филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по ЕАО, то невыполнение ими должностных обязанностей, соответственно свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и начальником учреждения.

Проводимые начальником ФКУ УИИИ УФСИН России по ЕАО Заболотной Е.В. мероприятия, направленные на выполнение пунктов 32, 33 должностной инструкции, перечисленные ею в объяснении от 10.07.2013, не исправляют ситуации и не снимают с истицы ответственности, как руководителя, за непринятие мер к надлежащему, действенному контролю за положением дел в филиале по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, за организацией работы по предупреждению повторной преступности.

Более того, из контрольно-наблюдательного дела филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО за период 2012 -2013, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции не следует, что Заболотная Е.В. осуществляла контроль за деятельностью филиала и лично участвовала в его инспектировании, оказывала практическую помощь в организации работы и устранении недостатков.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об исполнении истицей п. 32 должностной инструкции подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что истице не могло быть вменено неисполнение п. 33 должностной инструкции, поскольку на момент привлечения её к дисциплинарной ответственности осуждённый С. не был признан виновным в совершении повторного преступления. Для привлечения Заболотной Е.В. к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения ею п. 33 должностной инструкции достаточно данных, установленных в ходе служебной проверки, о возбуждении 07.05.2013 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества " ... " " ... " " ... ", и привлечении 03.06.2013 в качестве обвиняемого в совершении данного преступления С., состоящего на учёте в филиале по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", пришёл к правильному выводу о том, что процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Из материалов дела видно, что необходимое письменное объяснение было истребовано у Заболотной Е.В. до вынесения приказа N " ... " от 11.07.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истица ознакомлена 12.07.2013, о чём имеется надпись во входящей корреспонденции и регистрация данного приказа в журнале регистрации входящей почты.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о нарушении положений пунктов 2, 8, 10, 11, 14, 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что по факту совершения осуждённым С. повторного преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, состоящего на учёте в филиале по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, приказом N " ... " от 31.05.2013 назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: Н. - " ... " УФСИН России по ЕАО (председатель), Б. - " ... " УФСИН России по ЕАО, Евсеевой И.В. - " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Приказом N " ... " от 11.06.2013 в связи с выходом " ... " УФСИН России по ЕАО Д. из очередного отпуска внесены изменения в приказ N " ... " от 31.05.2013: председатель комиссии Н. заменена на Д.

То обстоятельство, что приказ N " ... " от 11.06.2013 не был приобщён к материалам служебной проверки, не имеет правового значения и не является основанием для признания служебной проверки недействительной, поскольку служебная проверка проводилась под председательством заместителя начальника УФСИН России по ЕАО Д., который и подписал заключение о результатах служебной проверки.

В силу п. 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотруднику не может быть поручено проведение проверки, если он является подчинённым по службе сотрудником, в отношении которого проводится проверка.

По делу видно, что служебная проверка проводилась не в отношении начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Заболотной Е.В., следовательно, участие в составе комиссии заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Евсеевой И.В. не является нарушением п. 10 названной Инструкции.

Кроме того, судом не установлена заинтересованность Евсеевой И.В. в результатах служебной проверки. Окончательное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Заболотной Е.В. принимал Врио начальника УФСИН России по ЕАО Ф., учитывая при этом объяснения истицы и заключение служебной проверки, с выводами которого он мог и не согласиться.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что объяснение у неё отобрано после утверждения заключения служебной проверки, не подтверждает нарушение п. 14 Инструкции, согласно которому сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право давать письменные объяснения. В данном случае, поскольку служебная проверка проводилась по факту совершения осуждённым С. повторного преступления, в истребовании объяснения у Заболотной Е.В. не было необходимости. Письменные объяснения истребованы у Заболотной Е.В. перед наложением дисциплинарного взыскания.

С материалами служебной проверки истица ознакомлена 18.07.2013, о чём имеется её подпись.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то, что проведение служебной проверки по факту совершения осуждённым повторного преступления Инструкцией об организации и проведении служебных проверок не предусмотрено.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи