Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Савина Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с 22 июня 2012 года он работал водителем на участке специальной техники в Лянторском дорожно-строительном управлении ОАО "Сургутнефтегаз", с 26.04.2013 года до 20.05.2013 года находился на стационарном лечении, по выздоровлению предоставил работодателю выписку из истории болезни больного, выданную лечебным учреждением, пояснив, что выдать листок нетрудоспособности ему отказались по непонятным причинам. 24 июня 2013 года на основании приказа N 2024-к от 24.06.2013 года истец был уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 26.04.2013 года по 20.05.2013 года. Считает, что при увольнении работодатель допустил нарушения: не разобрался в сложившейся ситуации, - дисциплинарное наказание в виде увольнения было наложено по истечению месяца со дня его обнаружения, не были выданы на руки ни акт о наложении дисциплинарного наказания, ни приказ об увольнении, в связи с чем, просил признать приказ об увольнении незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Также истец просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 исковые требования уточнил, просил среднюю заработную плату взыскать за период со дня незаконного увольнения с 24.06.2013 года по день рассмотрения дела в суде, приказ об увольнении считает незаконным, поскольку вынесен по истечении месяца со дня обнаружения проступка, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Савин Р.А. иск не признал, пояснил, что приказ об увольнении был вынесен через четыре дня, когда к ним 20.06.2013 года поступил ответ из Государственного учреждения Омского регионального отделения ФСС РФ, свидетельствующий о совершении (ФИО)1 дисциплинарного проступка - прогулов. Порядок увольнения истца нарушен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Подвергает критике вывод суда о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, начинает течь с 20.06.2013 года, то есть с момента получения письма от МБУЗ "Лянторская городская больница". Полагает, что вышеуказанный месячный срок должен исчисляться с 21.05.2013 года, в связи с тем, что именно в этот день истцом была предоставлена выписка из истории болезни больного, которая составлена с нарушением всех норм и не является подтверждением уважительности прогулов. Специалист по кадрам в силу своих должностных обязанностей и квалификации, должна была в случае возникновения вопросов отправить запрос в больницу, выдавшую данный документ, однако в соответствии с письмом предоставленным ответчиком, запрос в больницу был сделан только 17.06.2013 года. Из этого можно сделать вывод, что о факте прогула истцу стало известно 21.05.2013 года. Следовательно, ответчиком был пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания и тем самым нарушена процедура увольнения. Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения и до составления апелляционной жалобы в размере 133 518 рублей 54 копейки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателю стало известно о совершении (ФИО)1 проступка 20 июня 2013 года, в день поступления ответа из Государственного учреждения Омского регионального отделения ФСС РФ, опровергающего факт нахождения истца на лечении. С учетом этого суд пришел к выводу, что срок для привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования закона о порядке применения дисциплинарного взыскания, который определен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный частью третьей статьи 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Как видно из дела, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя Лянторского дорожного ремонтно-строительное управления треста "Сургутнефтедорстройремонт" ОАО "Сургутнефтегаз".

В период с 4 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года (ФИО)1 был предоставлен авансом очередной оплачиваемый отпуск.

26, 27, 29, 30 апреля 03, 04, 06, 07, 08, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 мая 2013 года (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

21 мая 2013 года (ФИО)1 вышел на работу и в подтверждение нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 26 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года представил выписку из истории болезни из МУЗ "Городская клиническая больница N11".

Согласно письменному объяснению (ФИО)1 от 21 мая 2013 года он отсутствовал на рабочем месте с 26 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года в связи с тем, что находился на стационарном лечении в Омской клинической больнице N11, где ему выдали выписку из истории болезни, а лист нетрудоспособности не выдали по непонятным причинам.

17 июня 2013 года работодателем в адрес МУЗ "Лянторская городская больница" направлен запрос о правомерности указанной выписки.

Из копии письма Государственного учреждения Омского регионального отделения ФСС РФ, поступившей ответчику 20 июня 2013 года, следует, что факт госпитализации и лечения (ФИО)1 в условиях хирургического отделения в период с 26.04.2013 года по 20.05.2013 года документально не подтвержден.

Приказом N 2024-к от 24 июня 2013 года трудовой договор с (ФИО)1 прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ.

За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 26 апреля по 20 мая 2013 года истец не мог быть уволен 24 июня 2013 года, поскольку в таком случае имеет место применение дисциплинарного взыскания за пределами установленного срока, что является нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Направление ответчиком запроса в МУЗ "Лянторская городская больница" 17 июня 2013 года (л.д. 77), спустя длительное время после выхода истца на работу (21 мая 2013 года), не свидетельствует о пресечении срока, установленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для увольнения работника по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Кроме того, как усматривается из дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет формулировку основание увольнения (ФИО)1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменяет дату увольнения на 3 день принятия по делу нового решения-декабря 2013 года.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из среднедневного заработка истца - 1335 рублей 72 копейки, сведения о котором представлены ответчиком, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июня 2013 года по 3 декабря 2013 года составит 156 279 рублей 24 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом причитающихся налогов.

Довод возражений ответчика о том, что в апелляционной жалобе истец необоснованно в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ увеличил размер требуемого заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет муниципального образования Сургутский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 4325 рублей 58 копеек по требованиям имущественного характера, всего 4925 рублей 58 копеек.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме. Между тем, оснований для отмены решения в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истцу был полностью предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 22 июня 2012 года по 21 июня 2013 года. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, в этой части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 5 сентября 2013 года в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ N 2024-к от 24 июня 2013 года об увольнении (ФИО)1.

Изменить формулировку основания увольнения (ФИО)1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 3 декабря 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 279 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 24 копейки за вычетом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в местный бюджет муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере 4925 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.