Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2014 г. по делу N 4А-661/2013

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года, вынесенные в отношении Мехралыева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года, Мехралыев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Мехралыева А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 19 мая 2013 года в отношении Мехралыева А.А. старшим инспектором взвода 1-й роты 1-го полка ОГИБДД Полиции УМВД Российской Федерации по городу Тюмени составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 19 мая 2013 года в 7 часов 25 минут на 317 километре автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Мехралыева А.А. были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Мехралыев А.А. прошел, с результатами (0,00 мг/л) согласился (л.д. 7).

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Процессуальные документы Мехралыев А.А. подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Мехралыевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 11, 12); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для предъявления Мехралыеву А.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции В., у водителя Мехралыева А.А., оставленного им в 7 часов 00 минут 19 мая 2013 года, имелись признаки наркотического опьянения. Для соблюдения установленной законом процедуры, Мехралыеву А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, однако при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мехралыеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от него поступил категорический отказ (л.д. 13).

Отказ Мехралыева А.А. также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он и понятые подписали (л.д. 8).

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мехралыев А.А. был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания требовать у водителя Мехралыева А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Мехралыев А.А. после завершения сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий самостоятельно направился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Административное правонарушение, вмененное Мехралыеву А.А., совершено им в 7 часов 25 минут 19 мая 2013 года. Представленный им в суд протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен 19 мая 2013 года в 10 часов 00 минут. Сведений о том, каким способом проводилось исследование, и каких биологических объектов, для установления состояния наркотического опьянения или его отсутствия, данный протокол не содержит, по своей форме не соответствует учетной форме N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308. Оснований признать его доказательством, подтверждающим доводы Мехралыева А.А., у суда не имелось (л.д. 20).

Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины Мехралыева А.А., исследованные судебными инстанциями.

Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Правильность квалификации действий Мехралыева А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года, вынесенные в отношении Мехралыева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мехралыева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян