Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кабардакова У.У. к Кабардаковой Х.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Кабардакова У.У.,

на решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кабардакова У.У. к Кабардаковой Х.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей истца: Герехановой Т.У., Ганиной А.В., поддержавших доводы жалобы,

ответчицу Кабардакову Х. М., её представителя Анварову Е.А., возражавших против жалобы и отмены судебного решения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабардаков У.У. обратился в суд с иском к Кабардаковой Х.М. (бывшей супруге) о признании утратившей право пользования временным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семьи, выдано регистрационное удостоверение на четырех человек: супругов Кабардаковых У.У. и Х.М., дочь Идрисову А.У., внучку Идрисову М.Д.(л.д.10).

В настоящее время в балке зарегистрированы истец и ответчица, брачные отношения прекращены. Брак расторгнут в 2008 году, после чего между сторонами сложились напряжённые отношения, в том числе на почве того, что в период его временного отсутствия по болезни по инициативе ответчицы по решению суда был признан утратившим право пользования спорным жильём и снят с регистрационного учёта. Намеренно скрыв достоверную информацию от суда, полагает истец, ответчица пыталась решить свои интересы в нарушение его прав. Пришлось восстанавливать их в судебном порядке.

Фактически Кабардакова Х.М. зарегистрирована в балке, но после расторжения брака выехала, не проживает, забрала личные вещи, проживает в ином жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, самоустранилась от исполнения обязательств по содержанию спорного жилья. Это, полагал, свидетельствует о добровольном прекращении с её стороны имевшихся правоотношений по пользованию балком. Регистрацию в нём сохраняет формально, что нарушает его права и интересы, поэтому, считает, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Кроме того, полагал, ответчица имела на праве собственности другое жильё, которое после распада семьи продала. Соответственно средства обеспечить себя другим жильём имела. Продав жильё, ухудшила свои жилищные условия.

В связи с регистрацией в балке коммунальные услуги начисляются в расчете на неё, вынужден их нести, что нарушает имущественные права.

Кроме того, не имеет возможности в полном объёме пользоваться своими правами. Как инвалид 1 группы из-за ограниченных личных доходов имеет возможность получения субсидии по оплате жилья и коммунальных платежей. Обладает также правом на получение субсидии и господдержки в связи с необходимостью выезда для постоянного проживания в другую местность. Однако не может ими воспользоваться так как из-за регистрации ответчицы имеются препятствия в оформлении таких правоотношений.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчица отказывается. Разрешить вопрос в мирном порядке не представляется возможным. При таких обстоятельствах, полагал, имеются основания для принудительного восстановления его прав заявленным в иске способом. Просил признать ответчицу утратившей право пользования спорным жильём в связи с выездом в другое жильё по избранному новому месту жительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица иск не признала. В судебном заседании она и её представитель в обоснование ссылались на то, что выезд носит временный и вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом и распада семьи, а также того, что злоупотреблял спиртными напитками и решил создать другую семью. По этим причинам, указывает, распался брак, дальнейшее проживание стало невозможным, так как истец стал проживать с сожительницей. Болезнь истца возникла позднее, за ним ухаживала сожительница, затем сестра, с которой также имеются конфликтные отношения, что препятствовало её проживанию.

Сама длительное время тяжело болеет (рак) и нуждается в спокойной обстановке. Таковую невозможно обеспечить из-за действий истца и проживающим с ним лиц. Расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей по мере возможности производила (квитанции представила). Намерения отказаться от прав пользования не имела, другое жильё в месте постоянного проживания в пгт. Пойковском отсутствует.

Живёт временно у дочери, помогает в воспитании внучки, которая из-за болезни имеет ограниченные возможности передвигаться. Прав постоянного пользования жильём у дочери не имеет.

Факта продажи имевшегося на праве собственности жилья в другой местности (в Ставропольском крае) не отрицала. Однако указывала, что за цену, которую выручила от его продажи приобрести другое жильё в пгт. Пойковском невозможно. Поскольку являлась единоличным собственником имущества, считает, вправе была распорядиться им по своему усмотрению на собственные нужды (были необходимы средства для лечения), что не влияет на спорные правоотношения с истцом по пользованию балком.

Не соглашалась и с доводами истца об умышленном ухудшении жилищных условий. Считала их несостоятельными, так как факт продажи и дарения имущества в другой местности не влияют на характер имеющихся правоотношений по пользованию спорным жильём, права пользования которым приобрела по основаниям, установленным законом, и от которых добровольно не отказывалась. В дальнейшем намерена ими пользоваться, так как другого жилья для постоянного проживания не имеет. Конфликтные отношения с истцом и его сестрой продолжаются. С учётом указанного, полагала, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Представитель третьего лица МУ Администрация гп. Пойковский пояснил: спорное жилое помещение используется как жилое, не является муниципальной собственностью. Оставил вопрос разрешения спора между сторонами на усмотрение суда.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кабардаков У.У. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку.

Указывает на добровольный выезд ответчицы из балка. Не согласен с выводом суда, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения. Ссылается на то, что готов возобновить с истицей семейные отношения. Утверждает, что ответчицу не выгонял, её выезд носит добровольный характер. В 2012 году приходили к соглашению о возобновлении совместного проживания, однако после непродолжительного периода в сентябре Кабардакова Х.М. вновь выехала и больше не возвращалась волеизъявление устойчивое, длительность не проживания это подтверждает.

В судебном заседании, указывает, его представитель пыталась представить суду копию договора купли-продажи и расписку, свидетельствующие о том, что у ответчицы имелись другие жилые помещения в собственности, одно из которых продала, другое - подарила брату. Такие сведения, считает, имели значение для разрешения спора и исследования мотивов и причин её не проживания, исходя из права ответчицы на свободу передвижения и выбора места жительства. Однако, суд в этом отказал. Значимым обстоятельствам оценки не дал.

Тому, что ответчица не производит оплату ЖКУ, оценки также не дано. Представитель пытался представить квитанции, свидетельствующие о том, что оплата производиться непосредственно Кабардаковым У.У., однако суд отклонил и это ходатайство, сославшись на то, что доказательства не относятся в рассматриваемому спору.

Полагает, изложенное свидетельствует о неправильном определении судом значимых обстоятельств, неполной оценке обстоятельств спора. Просит решение суда отменить, дать оценку названным сведениям, вынести новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица считает, решение суда законное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, суд обоснованно исходил из того, что её выезд носит вынужденный характер, так как сложились стойкие неприязненные отношения, которые продолжаются на момент рассмотрения спора в суде. Не отрицает того, что стороны имели попытки возобновить семейные отношения и совместное проживание, однако они не увенчались успехом, так как истец продолжал вести аморальный образ жизни, устраивал пьянки, скандалил, поэтому вновь вынуждена была уйти жить к дочери.

ЖКУ за себя продолжает оплачивать, сведения об этом суду предоставляла. Обстоятельства по распоряжению принадлежащим ей имуществом, полагает, на суть имеющегося спора не влияют, как и желание истца выехать за пределы населённого пункта и получать субсидии и господдержку. Поскольку живут раздельно, является самостоятельным субъектом правоотношений по пользованию балком, характер её правоотношений на его правоотношения влиять не может.

Полагает значимые обстоятельства были определены судом правильно. Обстоятельства спора исследованы надлежаще. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей и ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении балка - временного жилья, занимаемого истцом, в котором стороны зарегистрированы проживающими. Наличии оснований для признания ответчицы, утратившей право пользования им по мотиву выезда, длительного не проживания, избранием местом жительства другого жилья.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что на основании регистрационного удостоверения балок был предоставлен в пользование для проживания семьи из 4-х человек (л.д.10). Расположен по адресу: (адрес) (л.д.11)). Стороны заселились и проживали совместно, приобрели равные права пользования. Правоотношения по пользованию балком возникли по основаниям, установленным законом. Это подтверждается сведениями о регистрационном удостоверении и регистрации сторон по месту жительства, включении в договоры на обслуживание и предоставление жк-услуг.

С 2008 года после распада семьи ответчица в спорном жилье не проживает. Однако на правоотношения по пользованию балком, пришёл к выводу суд, это не влияет, поскольку имеются уважительные причины, препятствующие её проживанию.

На основании раздела 3 ЖК РФ к правоотношениям сторон применил нормы жилищного законодательства, регулирующие аналогичные правоотношения (по договору социального найма). Установил, что выезд ответчицы из спорного жилья носил вынужденный характер, не являлся добровольным, так как после расторжения брака возникли стойкие неприязненные отношения. Это продолжается на момент разрешения спора, о чём свидетельствуют действия по взаимным претензиям друг к другу.

Наличие конфликтных взаимоотношений не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Поскольку факт выезда бывшего члена семьи и не проживание по уважительным причинам (ст.71 ЖК РФ) не может служить безусловным основанием для признания его утратившим права пользования жильём, а сведений о том, что ответчица имеет другое жильё для постоянного проживания в пгт.Пойковском либо на условиях постоянного проживания поселилась в другом жилье, истцом не представлено, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Факты продажи и дарения имевшегося у ответчицы жилья в другой местности на правоотношения сторон по пользованию спорным жильём не влияют, свидетельствуют о наличии иных правоотношений, которые находятся за пределами рассмотренного спора.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчицы носит постоянный и добровольный характер, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Аналогия норм права по сходным правоотношениям применена судом правильно. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности (статья 71 ЖК РФ). О наличии каких-либо соглашений о месте проживания ответчицы после распада семьи истец сведений суду не предоставил. Поэтому применяются общие правила.

Из пояснений ответчицы следует, что причина не проживания связана с распадом семьи и неприязненными отношениями, сложившимися по этой причине между сторонами и с третьими лицами, проживающими с истцом. Это относится к уважительным причинам нравственного характера, препятствующих совместному проживанию. Заслуживало внимания. Оценено судом правильно.

Разрешая спор о наличии оснований для признания ответчицы, как бывшего члена семьи истца, утратившей право пользования по мотиву выезда, суд обоснованно анализировал причины выезда. Установил, что он носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака, действия третьих лиц). Это указывает на наличие препятствий объективного характера, независящего от действий ответчицы, в пользовании жилым помещением. При этом ответчица не приобрела прав постоянного пользования другим жилым помещением в пгт Пойковском, место жительства не меняла, исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Взаимные претензии друг к другу по вопросу оплаты за жильё находятся за пределами рассмотренного спора, поэтому входить в обсуждение доводов истца о размере оплаты сторон и недостаточности её со стороны ответчицы оснований не имеется.

Выводы суда о том, что выезд носит временный характер, связан с отношениями сторон после распада семьи, материалами дела подтверждается, основан на доказательствах. Сведений, опровергающих такие сведения, истцом не представлено.

Довод, который приводит истец в апелляционной жалобе относительно добровольного характера выезда ответчицы из спорного жилья и факта отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договорами на коммунальное обслуживание, доказательствами не подтвержден, опровергается представленными квитанциями.

Мотив о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела в собственности другие жилые помещения, которыми распорядилась, имея намерение ухудшить имевшиеся у неё жилищные условия, поводом для отмены судебного решения не являются. Правоотношения ответчицы, на которые ссылается истец, находятся за пределами рассматриваемого спора и безусловно на него не влияют. Выводы суда правильные.

Сведений о наличии соглашения сторон об изменении места жительства истицы после расторжения брака и проживании её после развода в жилье, принадлежащем ей на праве собственности, не представлено. Наличие на праве собственности другого жилья безусловно не свидетельствует об изменении места жительства или наличии оснований для понуждения изменить таковое. Правилами законодательства наличие имущества на праве собственности в другом регионе не является препятствием для пользования жильём по избранному месту жительства. Соответственно и распоряжением им ответицы по своему усмотрению на правоотношения сторон по пользованию балком не влияли. Доводы жалобы не основаны на нормах материального права или договора.

Значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства по распоряжению имуществом со стороны ответчицы не влияют. Свидетельствует об иных правоотношениях, спора по которым не заявлено, поэтому входить в их обсуждение основания отсутствуют.

Утверждение истца относительно того, что ответчика отказалась от исполнения обязательств по оплате за ЖКУ, судом исследовался. Опровергается представленными ею сведениями об оплате. В материалах дела имеется доказательство, того, что Кабардакова Х.М. производила оплату ЖКУ (л.д.27,30), в свою очередь Кабардаков У.У. не представил в суд первой инстанции доказательств, безусловно свидетельствующих, что указанные платежи были произведены не ответчицей.

Другие доводы, на которые ссылается истец, судом исследовались. Оценены в совокупности с представленными суду сведениями, им даны мотивированный анализ и оценка. Доводы жалобы свидетельствуют о том, что не согласен с такой оценкой, направлены на переоценку, что по смыслу правил ст.330 ГПК РФ поводом для отмены судебного решения не является.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.