Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андрюк М.Д., Зоновой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Буклова Н.С., Зонова Р.А. к Администрации Белоярского района ХМАО-Югры, третье лицо ОАО "ЮКЭК-Белоярский" о приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истцов Андрюк М.Д.,

на решение Белоярского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

" Андрюк М.Д., Зоновой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Буклова Н.С., Зонова Р.А., в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрюк М.Д. и Зонова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Администрации Белоярского района ХМАО-Югры о понуждении заключить договор приватизации занимаемой ими по договору найма двухкомнатной квартиры (номер) в доме (номер) в (адрес). Включить в него Андрюк М.Д., Буклова Н.С. и Зонова Р.А.

Требования мотивировали тем, что проживают в спорной муниципальной квартире на условиях договора социального найма. Вместе с ними зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Андрюк Н.С. (супруг), а также Буклов Н.С. и Зонов Р.А. (внуки).

11 декабря 2012 года основной наниматель квартиры Андрюк М.Д. обратилась с заявлением к ОАО "ЮКЭК-Белоярский" (уполномоченному ответчиком на оформление договоров приватизации объектов муниципального жилого фонда). Выразила желание получить квартиру в собственность в порядке приватизации, на условиях равно долевой собственности, в расчёте на себя и внуков Буклова Н.С., Зонова Р.А. Представила, по её мнению, достаточные сведения, подтверждающие наличие права у названных лиц на получение жилья в собственность в указанном порядке. Однако до настоящего времени договор приватизации с ними не заключён. Полагали, этим нарушаются права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылались на правила ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обязательность включения в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих в квартире. Просили понудить ответчика заключить договор приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, о времени, месте, дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Белоярского района иск не признала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО "ЮКЭК-Белоярский" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства администрации Белоярского района Цыганок Е.Г. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Андрюк М.Д. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку.

Считает, приватизация спорной квартиры, предоставленной в пользование семьи Андрюк М.Д. по договору социального найма (номер) от (дата) г., была запрещена ответчиком в связи с наличием другого спора. В частности, по причине неисполнения супругом истицы Андрюк Н.С. обязательств по передаче муниципалитету на основании договора дарения квартиры: (номер) в доме (номер) в (адрес). Это следует из письма Администрации Белоярского района от (дата) года, исх. (номер), объяснений Орлова А.А. Однако, полагает, такие обстоятельства не могут влиять на правоотношения сторон по приватизации и рассматриваемому спору.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты. Из них следует, что по искам ответчика обсуждался вопрос о признании договора социального найма недействительным, наличии оснований для выселения Андрюк М.Д., Андрюк Н.С., Зоновой А.Н. из спорной квартиры. Администрации Белоярского района в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Таким образом, полагают, к моменту вынесения оспариваемого решения единственное препятствие в приватизации спорного жилья отпало. Это не учтено судом, хотя имело значение для разрешения иска.

Каких либо иных доказательств невозможности приватизации спорной квартиры ответчик не привёл, не представил сведений о наличии законных препятствий для заключения договора приватизации. Поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, это привело к ошибочным выводам.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истцами не предоставлены документы подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих приватизацию спорного жилья. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие обстоятельств, исключающих возможность приватизации спорного жилья истцами, должен был ответчик.

С учётом указанного просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законное. Истцам отказано в приватизации квартиры по мотиву предоставления неполной информации, позволяющий разрешить вопрос. Их прав это не нарушает.

Обязанность представления сведений, подтверждающих, что внуки ранее другое жильё не приватизировали, а Андрюк М.Д. не приватизировала какого-либо жилья в период с 1991 по 1995 годы, лежала на истцах. Не выполнена. Соответственно разрешить заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации уполномоченным лицом не представлялось возможным. Не представлены такие доказательства и суду, чему дана надлежащая оценка.

Имевшиеся споры по другим вопросам на суть заявленных требований не влияли. Считает, судом значимые обстоятельства определены правильно, постановлено законное решение, которое просит оставить без изменения.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, предоставленного истцам в пользование по договору социального найма. Законности отказа ответчика передать его в собственность истцов в порядке приватизации. Наличии оснований для понуждения ответчика заключить с истцами договор приватизации на спорную квартиру.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцами требований является проверка сведений об отсутствии у них использованного права на приватизацию другого жилья. За период: с момента введения в действие Закона РФ от 04 июля 1991года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" до момента обращения к ответчику с заявлением были предоставлены неполные сведения.

Так, в материалах дела имеется справка из Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, в которой содержатся сведения о том, что Андрюк М.Д. не использовала право на бесплатную приватизацию жилья на территории г.Белоярский и Белоярского района в период до 1999года. Данные сведения, пришёл к выводу суд, относятся к периоду с 1995 года, поскольку по смыслу сведений из других справок (л.д.72,77) следует, что зарегистрирована проживающей в гп. Белоярский именно с указанного времени.

Полной и необходимой информации, в частности, о периоде с 1991 по 1995 годы эти сведения не содержат. Обязанность доказывания их лежала на истице Андрюк М.

Сведения по трудовой книжке не исключают возможное использование права на бесплатную приватизацию иного жилого помещения на территории РФ в период с 1991 по 1995 год. Трудовая деятельность этому не препятствовала. Ссылка истицы в жалобе на то, что постоянно работает в г.Белоярском с 1982 года безусловным доказательством, подтверждающим необходимые сведения, не является. Суд дал правильную оценку таким сведениям.

При разрешении спора суд также исходил из того, что по смыслу правил ФЗ "О приватизации жилья в РФ" внуки истицы (Зонов Р.А. и Буклов Н.С.) правом на бесплатную приватизацию обладают однократно в несовершеннолетнем возрасте и однократно после достижения совершеннолетия. Сведений о том, что правом приватизации внуки (2002 и 2008г. рождения) не пользовались, истцы ответчику не предоставляли. Это также подтверждает, что была предоставлена неполная информация. Соответственно отказом ответчика прав истцов не нарушено. Не была предоставлена такая информация и суду.

С учётом указанного суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Исключение составляют лица, участвующие в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте, которые вправе приватизировать другое жильё после достижения совершеннолетия самостоятельно. Однако, при этом, принцип однократности действует как в период их несовершеннолетнего возраста, так и после достижения совершеннолетия.

Из смысла пояснений истцов при рассмотрении дела в суде следует, что с таким толкованием закона не согласны. Не отрицали того, что сведений на детей ответчику не предоставляли по названной причине.

Обязанность доказывания названных значимых обстоятельств лежала на истцах. Поскольку доказательств того, что внуки не участвовали в приватизации, в деле не имеется, выводы суда соответствуют смыслу правил ст.11 ФЗ "О приватизации жилья в РФ", которые применил суд. Доводы жалобы в этой части поводом для отмены судебного решения не являются.

У лиц, проживающих в северных и приравненных к северу районах по смыслу закона, регулирующего льготы и компенсации такой категорий граждан, имелось право бронирования жилья по прежнему месту жительства. Соответственно сохранялось и право на его приватизацию. Проверка ответчиком сведений о месте регистрации Андрюк М. в период с 1991 по 1995 годы имели значение для обсуждения вопроса о наличии права на приватизацию спорного жилья.

Такой информации ответчику истцы также не представили, что не отрицали при рассмотрении дела.

Сведения по трудовой книжке подтверждают периоды работы в г.Белоярский Андрюк М.Д., однако это не исключают возможности приватизации жилья за пределами территории г. Белоярский и Белоярского района в период с 1991 по 1995 годы, а также возможное использование права на бесплатную приватизацию иного жилого помещения на территории РФ.

Материалами дела подтверждено, что истица зарегистрированы проживающей в г. Белоярский с 1995 года (л.д.72,77). Доказательства, подтверждающих сведения о её регистрации до 1995 года, а также внуков в период с 2002 и 2008 года не представлено.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств наличия безусловных оснований для осуществления приватизации в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действиями ответчика прав истцов не нарушено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судом правильно. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, основания для переоценки доказательств отсутствуют и по смыслу правил ст.330 ГПК РФ поводом для отмены не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись другие споры, разрешенные в судебном порядке не в пользу ответчика, поводом для отмены постановленного судом решения по рассматриваемому спору также не являются. Свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, которые находятся за пределами рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцами требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.