Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Ч2, Ч, Ч3, Ч1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения, и встречному исковому заявлению Ч2 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Ч2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Ч2, Ч, Ч3, Ч1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ч2, Ч, Ч3, Ч1 из жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ч2 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи умершего нанимателя Д и признании права проживания на условиях договора социального найма в жилом помещении - (адрес), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), отказать.

Взыскать с Ч2 в бюджет города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере (номер) рублей.

Взыскать с Ч в бюджет города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере (номер) рублей.

Взыскать с Ч3 в бюджет города Ханты- Мансийска сумму государственной пошлины в размере (номер) рублей.

Взыскать с Ч1 бюджет города Ханты- Мансийска сумму государственной пошлины в размере (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Ч2, ее представителей Г, Б1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, К, представителя третьего лица, администрации г.Ханты-Мансийска, К1., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО)18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем их выселения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что (адрес), расположенная по адресу: (адрес), на основании договора найма жилого помещения от (дата) была предоставлена Ч2 для проживания сроком до (дата). Срок действия договора истек, (ФИО)18 из жилого помещения не выселяются, что нарушает права собственника по распоряжению спорным объектом.

Ответчик Ч2 обратилась со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что в спорную комнату была вселена своей бабушкой Д (дата) как член семьи нанимателя жилого помещения. С указанного времени до смерти бабушки они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилого помещения. Просит суд признать Ч2 членом семьи умершего нанимателя Д и признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель истца, Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, К в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Ч2, ее представитель Г1 требования Департамента не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч, представителей третьих лиц - администрации г.Ханты-Мансийска, Управления опеки и попечительства, третьих лиц Б, (ФИО)16

В заключении прокурор полагал исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Ч2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не был разрешен вопрос о признании ее членом семьи умершего нанимателя Д, волеизъявление которой на ее вселение было выражено в согласии на регистрацию по месту жительства в качестве внучки, доверенностью на право представления имущественных и иных интересов, что, по ее мнению, свидетельствует о сложившихся семейных, доверительных и близких отношениях, несмотря на отсутствие "кровного" родства. Факт проживания ее семьи в названной комнате подтвержден актами обследования жилищных условий, установлен в определении Ханты-Мансийского районного суда от (дата), показаниями свидетелей. Считает, что как лицо, вселенное нанимателем Д в качестве члена своей семьи, она в силу ст.69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), на преюдициальное значение которого ошибочно указал суд первой инстанции, исковые требования о признании ее членом семьи нанимателя и признании права пользования на условиях социального найма не рассматривались.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч, представителя Управления опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска, третьих лиц Б, (ФИО)16, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес), расположенная по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования (адрес), предоставлена в пользование Ч2 на условиях договора найма от (дата) сроком до (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента, осуществляющего от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, суд обоснованно исходил из того, что срок договора найма жилого помещения истек, в связи с чем ответчики (ФИО)18 обязаны освободить спорное жилое помещение по требованию собственника, поскольку продолжают пользоваться жильем без законных на то оснований (ст.35 ЖК РФ).

Доводы встречного иска о признании Ч2 членом семьи нанимателя Д и приобретении равного с нанимателем права пользования жилым помещением несостоятельны и правильно отклонены судом со ссылкой на преюдициальное значение решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Ч2 к администрации (адрес) об оспаривании решения об отказе в выдаче Ч2 правоустанавливающих документов на спорную квартиру - договора социального найма, которым в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя Д, совместного проживания и ведения общего хозяйства, с чем истец связывала возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не доказан, и соответственно, Ч2 не приобрела равного права пользования спорным жилым помещением в период жизни нанимателя данного жилого помещения - Д

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречный иск по настоящему делу заявлен по аналогичным основаниям - вселение Ч2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Д, которые были предметом проверки при рассмотрении дела Ханты-Мансийским районным судом (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее исковые требования о признании Ч2 членом семьи нанимателя и признании права пользования на условиях социального найма не рассматривались, несостоятельны, поскольку повторное предъявление тождественного спора имело бы иные правовые последствия - прекращение производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым прекращено производство по делу по заявлению Ч2, Ч об установлении факта пользования спорным жилым помещением ввиду возможности получения заявителями соответствующих документов в ином порядке и установлена законность регистрации заявителей в жилом помещении, вывод суда о недоказанности факта вселения Ч2 в качестве члена семьи прежнего нанимателя не опровергает, поскольку регистрация является административным актом и сама по себе, как и фактическое пользование при отсутствии на то законных оснований, право пользования жилым помещением не порождает.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.