Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и назначения пенсии с даты обращения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, о назначении пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес)-Югры (далее УПФ) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N41 от 22 июля 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включения периодов работы машинистом смесителя асфальтобетона передвижного 6 разряда в филиале N6 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" с 24 апреля 2003 года по 28 декабря 2004 года, с 01 по 10 января 2005 года, с 05 марта по 11 декабря 2005 года, с 26 февраля по 15 октября 2006 года, с 01 по 22 апреля 2007 года, с 27 апреля по 10 декабря 2008 года, с 01 апреля 2009 года по 12 декабря 2010 года, с 16 марта по 22 мая 2011 года, с 24 по 29 мая 2011 года, с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2013 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначения пенсии с даты обращения 29 мая 2013 года.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 16 декабря 1997 года был принят на работу в ДПСУ-6 ГП "Северавтодор" помощником оператора асфальтобетонного завода 5 разряда, с 26 мая 1998 года переведен оператором асфальтобетонного завода 6 разряда, с 26 июня 1998 года - машинистом асфальтобетонного завода 6 разряда, с 26 ноября 2002 года - слесарем по монтажу оборудования 5 разряда, с 26 декабря 2002 года - слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда, с 26 апреля 2003 года переведен машинистом смесителя асфальтобетона передвижного 6 разряда на асфальтобетонном заводе, где и работает по настоящее время. На заявление в УПФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости получил отказ (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N41 от 22 июля 2013 года) с указанием на отсутствие необходимого стажа, подтверждающего работу по специальности, поскольку предприятием льготный характер работы не подтвержден, а так же право на досрочную пенсию не подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица. С отказом (ФИО)1 негласен, так как льготный характер подтвержден документально, в трудовой книжке занимаемая должность указана в соответствии с наименованием должности Списка N2.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец работал на смесителе асфальтобетона, хотя и на стационарном, но он мог легко стать передвижным, однако с учетом расстояний дороги, которую обслуживает ДРСУ необходимости в этом не было. Работа на стационарном смесителе ничем не отличается от работы на передвижном, отличие лишь в том, что передвижной возможно перемещать. На предприятии два смесителя и оба являются стационарными. Кроме того, условия труда не могут доказываться свидетельскими показаниями, поэтому если в трудовой книжке имеется запись о том, что (ФИО)1 работает машинистом смесителя асфальтобетона передвижного, то, следовательно, это должно быть принято работодателем. Карты аттестации рабочего места подтверждают работу (ФИО)1 машинистом смесителя асфальтобетона передвижного. Производство является опасным и вредным, по классу опасности 3,2. (ФИО)1 имеет доплаты 8%, средства индивидуальной защиты и получает спецжиры за вредное производство.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку право на льготное пенсионное обеспечение имеют лишь машинисты смесителей асфальтобетона передвижного. Хотя в трудовой книжке истца и указано, что он работает машинистом смесителя асфальтобетона передвижного, но фактически он работает машинистом смесителя асфальтобетона стационарного, в связи с чем наименование профессии не соответствует характеру выполняемой работы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что существенным для определения права на досрочное пенсионное обеспечение является подтверждение факта работы по профессии и в должности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного. Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке, справкой ГП ХМАО "филиал N6 "Северавтодор" N03608 от 15 июля 2013 года, а так же из "штатной расстановки численности рабочих по филиалу N6 на 2006 год". Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, иные документы являются производными. Возникновение права на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в УПФ, а сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета не может служить основанием для лишения досрочного назначения пенсии. Суд необоснованно не принял во внимание справку N03-608 от 15 июля 2013 года о подтверждении работодателем работы (ФИО)1 с 26 апреля 2003 года машинистом смесителя асфальтобетона передвижного 6 разряда на асфальтобетонном заводе. То, что истец работал машинистом смесителя асфальтобетона не на передвижном, а на стационарном, не влечет к признанию спорного периода работы не льготным, так как важен сам факт работы машинистом смесителя асфальтобетона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик УПФ не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц N41 от 22 июля 2013 года (ФИО)1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, где в стаж не были включены периоды работы в филиале N6 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" машинистом смесителя асфальтобетона передвижного 6 разряда на асфальтобетонном заводе: с 26 апреля 2003 года по 28 декабря 2004 года; с 01 января 2005 года по 10 января 2005 года, с 05 марта 2005 года по 11 декабря 2005 года, с 26 февраля 2006 года по 15 октября 2006 года, с 01 апреля 2007 года по 22 апреля 2007 года, 27 апреля 2007 года по 10 декабря 2008 года, с 01 апреля 2009 года по 12 декабря 2010 года, с 16 марта 2011 года по 22 мая 2011 года; с 24 мая 2011 года по 29 мая 2011 года; с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2013 года, так как не была документально подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня занятость (ФИО)1 в должности машиниста смесителя асфальтобетона передвижного.

Согласно статье 7 Закон N173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона N173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 1 подпункта "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением (ФИО)2 от 26 января 1991 года N10 (далее Список N2).

Согласно Списку N2 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы машинисты смесителей асфальтобетона передвижных.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорные периоды, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что установка асфальтосмесительная КДМ 201637 не является передвижной, а является стационарной, также из Устава ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" и лицензий не просматривается право осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях в Российской Федерации, взлетно-посадочных полос аэродромов, согласно которым основной бы деятельностью предприятия являлось производство асфальтовых смесей на передвижных смесительных установках (л.д.71, 82, 88-93).

Учитывая, что в трудовой книжке истца спорные периоды не подтверждают льготный характер работы (ФИО)1 именно машинистом смесителя асфальтобетона передвижного, то в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, они должны быть подтверждены документально, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, подтвердил, что он работал на стационарных смесителях асфальтобетона, представив об этом письменные доказательства. Ответчик оспаривает назначение досрочной пенсии именно в связи с тем, что истец не работал машинистом передвижного смесителя асфальтобетона, а работал на стационарном смесителе.

Таким образом, было установлено, что истец в спорные периоды времени не работал на передвижном смесителе асфальтобетона, а потому его работа в спорные периоды не могла быть включена в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ.

Доказательств того, что в указанные периоды времени истец работал машинистом именно передвижного смесителя асфальтобетона, (ФИО)1 не представил. В силу пункта 3 статьи 13 Закона N173-ФЗ характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.