Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к Благодареву Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Благодарева Д. М.

на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к Благодареву Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Благодареву Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 69 468 рублей 53 копейки; пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 884 рубля 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 59 копеек, всего: 74 723(семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 54 копейки."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Сервис-3" обратился в суд с иском к Благодареву Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что многоквартирный жилой дом (номер) по (адрес) находится в управлении ООО УК "Сервис-3". Ответчик Благодарев Д.М. - собственник квартиры (номер). Несёт ответственности по оплате жк-услуг по смыслу правил ЖК РФ.

(дата) Благодарев Д.М. заключил с истцом договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым стороны урегулировали порядок и условия оплаты. Однако, оплату предоставленных услуг и коммунальных платежей ответчик производит не в полном объёме и нерегулярно.

В связи с этим образовалась задолженность. На предупреждения истца о необходимости её погашения ответчик не реагирует. За период с 01.05.2012 года по 31.05.2013 года задолженность составила 69 468 руб. 53 коп.

Полагал, поскольку ответчик недобросовестно исполняет обязанности по договору и закону, что нарушает имущественные права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать долг с учётом пени, в принудительном порядке. Представил расчет долга и пени, который составлен в расчёте на количество лиц, фактически проживавших в квартире в спорный период, что было зафиксировано актами проверок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Благодареву Д.М. исковые требования не признал. Не отрицал сведений о правах собственности, наличии договорных отношений и своей ответственности за оплату жк-услуг. Однако, указывал, в квартире в спорный период времени никто не проживал и не был зарегистрирован. Оплату производит по счётчикам, установленным в 2013 году. Расход потребления до установления таковых должен был производиться по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц (не имелось).

По названным причинам не согласен с начисленными ответчиком суммами, сделанными в расчёте на 3-х человек. С актами, представленными истцом, в которых отражен факт проживания 3-х лиц, не согласился, поскольку в них не участвовал. Сведения, указанные в актах, считает, не имели постоянного характера и не отражали сути фактических отношений по пользованию.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Благодарев Д.М. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Имеются несоответствия выводов суда с обстоятельствами спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на неверный расчет суммы задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, составленный истцом и принятый судом. Своего расчёта с обоснованиями не представил.

Считает, судом не были приняты во внимание документы, которые подтверждают факт не проживания ответчика и членов его семьи в квартире (номер) по (адрес)

Из расчета суммы долга за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 гг. прослеживается, что начисления возросли в три раза с начала 2013 г., хотя в материалах дела имеется акт от 28.02.2013 г., который подтверждает факт не проживания в квартире. Причину роста начислений, считает, суд не выяснил и оценки этому не дал, что имело значение для рассмотрения спора.

Высказывает также сомнения относительно подлинности акта проверки фактического проживания от 21.05.2012 г., так как собственник кв. (номер) д. (номер) по (адрес) "данные изъяты" утверждает, что никаких документов не подписывала, в этот период времени отсутствовала в г. Сургуте.

Просит вынести новое решение, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга по оплате ЖКУ, начисленных в расчете на лиц, проживающих в квартире (по сведениям из актов проверок), за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 гг. (времени, до установления в квартире ответчика счётчиков, фиксирующих расход энергоносителей).

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчик является собственником квартиры (номер), расположенной в доме, управление которым производит ООО УК "Сервис-3". По оплате жилищно - коммунальных услуг имеет задолженность в сумме 69 468, 53 руб. Требования о погашении долга истец направлял. Ответчик сведений для перерасчёта и доказательства, свидетельствующие об изменении ситуации, не представил. Поэтому расчёт платы производился в расчёте на количество лиц, отраженных в актах проверок по действующим тарифам. С момента установления счётчиков - по сведениям о фактических расходах.

Учитывая, что ответчик несёт обязанности по оплате, как собственник жилья, которое обслуживает истец, добровольно задолженность не погасил, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца, доказательств несоответствия начислений не представил, суд пришел к выводу, что требования истца, основанные на законе и договоре, обоснованные. Основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в принудительном порядке имеются. При этом, исходил из правил п.7 ст. 155, ч.2 ст.154, п.14 ст.155 ч.7 ст.156, ст.157 ЖК РФ.

Собственник помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит управляющей организации, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, в расчёте на лиц, зарегистрированных, проживающих в квартире. Правила, в соответствии с которыми начислялась плата, установлены Правительством РФ, применены истцом правильно. Расчёт истца судом проверен. Ответчиком он надлежаще не оспорен. Долг взыскан с учётом действующих тарифов и пени, установленной правилами ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки представленном ответчиком доказательствам, в частности тому, что он с семьёй в квартире не проживают, зарегистрированы в ином жилом помещении, поводом для отмены решения суда не является. Безусловно такие сведения не свидетельствуют о том, что в квартире ответчика в спорный период времени никто не жил.

По сведениям, полученным от соседей и отражённым в актах, в квартире жили в спорный период времени квартиранты. Они не были зарегистрированы, но фактически коммунальными услугами пользовались. При этом, оплата фактически предоставленных услуг ответчиком не производилась.

Поскольку счётчики ответчиком в квартире были установлены позднее, суд учёл названные обстоятельства, а также то, что тарифы применены истцом до момента изменения ситуации. Обязанность доказывания истцу и представления сведений об изменении количества лиц, проживающих в квартире, в спорный период времени лежала на ответчике.

Доказательствам, на которые ссылается ответчик, суд дал оценку, что отражено в мотивировочной части решение суда. Они оценены в совокупности с другими сведениями, в частности, с данными о проживании в квартире не зарегистрированных граждан.

Сведения о проживающих лицах могут устанавливаться не только сведениями о регистрации, но и при визуальных проверках. Их проведение истцом осуществлялось в соответствии с полномочиями и компетенцией, в рамках договорных отношений с жильцами и собственником квартиры.

Расход энергоносителей учитывается как по внутри-квартирным, так и по общим внутри-домовым приборам учёта, корректируется после сверки взаиморасчётов жильцов с учётом совокупности показателей по жилому дому в целом и по квартирам в отдельности. Истец представил сведения и примененный принцип расчётов, который установленным Правилам не противоречит.

Факт не проживания ответчика в квартире (номер) не освобождает его от обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг (ст.153 ЖК РФ) за лиц, фактически проживающих в ней на момент проверки.

Обязанность предоставления управляющей компании сведений о лицах, проживающих в квартире, а также причинах и периодах отсутствия для перерасчёта оплаты, лежит на собственнике. Обязанность представления сведений о проживающих квартирантах и их выезде также лежала на ответчике.

В соответствии с Правилами, установленными законодательством, оплата жк-услуг начисляется на число лиц, зарегистрированных и проживающих в жилье. При предоставлении документов о времени отсутствия, подлежит пересчёту управляющей компанией. Истец производил начисление услуг в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами, в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что оплата ЖКУ начислена истцом надлежаще, доказательства, подтверждающие оплату, ответчиком не представлены, соответственно имеются основания для принудительного взыскания суммы долга и пени за просрочку платежей в установленных законом размерах.

Сведений о том, что ответчик предоставлял истцу сведения, приложенные к жалобе для производства перерасчёта, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что до рассмотрения дела по существу истец отказал ему в перерасчёте по таким основаниям. Поэтому поводом для перерасчёта сумм, взысканных судом, представленные с жалобой доказательства не являются.

Постановленное судом решение не препятствует ответчику обращению к истцу с заявлением о перерасчёте. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора, поводом для отмены судебного решения служить не могут.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по мотиву неправильного применения тарифов также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иной расчет задолженности, либо его несоответствии установленным и примененным тарифам, Благодаревым не представлено. Обязанность доказывания значимых обстоятельств и расчётов, соответствующих им, лежала по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ на ответчике.

Истец обстоятельства, на которых основывал свои требования, доказал. Ответчик не представил сведений, подтверждающих свои доводы и опровергающие доводы истца. Поэтому суд исходил из анализа доказательств, которые не вызывают сомнение (расчета истца, составленного с применением действующих тарифов).

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.