Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягань к Эрежебову Н.Н., Эрежебову К.С. о признании утратившим право на балок в связи с выездом на другое место постоянного жительства,

по апелляционной жалобе Эрежебовой Н.Н.

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Нягань удовлетворить частично.

Признать Эрежебову Н.Н., Эрежебову К.С. утратившим право на вагон, расположенный по адресу: (адрес), в связи с выездом на другое место жительства.

Взыскать с Эрежебову Н.Н., Эрежебову К.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчицы-Зеель И.Г., настаивающую на доводах жалобы, отмене решения суда,

объяснения представителя истца Яблокова В.В., полагавшего жалобу несостоятельной,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нягань обратилась в суд с иском к Эрежебовой Н.Н. Эрежебову К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Требования мотивировала тем, что ответчики с 2000 года были поставлены на государственный регистрационный учёт (прописаны), как проживающие по вышеуказанному адресу. Фактически в нём более 3-х лет не проживают. Правоотношения по пользованию земельным участком под вагоном между сторонами отсутствуют. Социальными гарантиями, медицинским обслуживанием и т.п. услугами ответчики на территории города не пользуются, о чём свидетельствуют ответы различных служб.

Поскольку выехали в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, истец полагал, их необходимо признать утратившими право пользования названным жильём. В нём фактически проживают 3-и лица, правоотношений с которыми по пользованию, а также землей и регистрации не имеется. Через них удалось установить, что ответчики имеют жильё в Дагестане, где преимущественно и постоянно проживают.

В связи с тем, что регистрация в балке носит формальный характер и не свидетельствует о наличии реальных жилищных правоотношений, вместе с тем, такие обстоятельства препятствуют освобождению муниципального земельного участка и использования его по усмотрению муниципалитета, полагал, нарушаются права и интересы МО г.Нягань. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования вагоном в связи с выездом на другое место жительства. Также просил обязать Эрежебову Н.Н. и Эрежебова К.С. освободить земельный участок, расположенный под спорным вагоном N 348.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчики Эрежебова Н.Н. и Эрежебов К.С. в судебное заседание не явились. Извещались судом посредством судебных повесток и телеграммы. Повестки возвращены суду по причине истечения срока хранения. Телеграмма ответчикам также не доставлена. Вагон закрыт. По извещению за телеграммой никто не явился. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринял все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласился. Возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.117, ч.4, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Эрежебова Н.Н.

В обоснование ссылается на то, что суд пришёл к выводу о том, что ответчики более 3-х лет не проживают в спорном жилом помещении. Это, по мнению суда, подтверждается актами от (дата) гг. Однако, названные 2 акта, составленные в течение 1 месяца в 2013 году подтверждают факт отсутствия в момент проверки, но не содержат информации о 3-х летнем периоде отсутствия. Таких доказательств суду не представлено, несмотря на это суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, ответчики не проживают 3 года, доказаны.

Также, считает, суд сделал вывод о том, что ответчики не проживают в городе, выехали на другое место жительства, в связи с чем, фактически прекратили правоотношения по пользованию вагоном. Они сделаны на основании представленных истцом сведений о том, что Эрежебовы Н.Н. и К.С. не пользуются мерами социальной поддержки, за медицинской помощью не обращались. Однако, считает, эти сведения не являются доказательствами, без спорно подтверждающими факт выезда и причины отсутствия. Пользоваться мерами социальной поддержки, медицинского и другого обслуживания, а также ипотекой является правом, а не обязанностью ответчиков.

Кроме того, в балке проживали родственники, которые при составлении актов пояснили, что ответчики периодически выезжают для прохождения лечения в другой город. Исходя из права на свободу передвижения, это обстоятельство, безусловно, также не свидетельствовало о намерении прекратить правоотношения по пользованию жильём.

Доказательств, подтверждающих постоянный характер выезда ответчиков на другое место жительства, в материалах дела не содержится. Считает, по названным причинам выводы суда основаны на недостоверных и предположительных сведениях. Значимые обстоятельства определены неправильно, что является основанием для отмены судебного решения.

При этом, указывает, в материалах дела имеется акт сверки ЮТЭК, из которого следует, что в 2013 году ответчиками производилась оплата за коммунальные услуги и сверка взаиморасчётов. Это подтверждает факт их проживания по месту регистрации и выполнение обязательств по договорам на коммунальное обслуживание. Задержку в их оплате нельзя толковать как отказ от договорных отношений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, является основанием для отмены решения суда.

Просит постановить по делу новое решение, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Нягань, считает, решение суда законное. Полагает, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, а также то, что их выезд носит постоянный характер. Намерение возвратиться в спорное помещение у ответчиков отсутствует, о чём свидетельствует устойчивое волеизъявление и длительность не проживания, а также факт пользования жильём 3-ми лицами.

Представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Эрежебовы К.С., Н.Н. для рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без их участия.

Представитель истца поддержала доводы возражений. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истица, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении приспособленного под жильё вагона, находящегося в пользовании ответчиков, в котором с 2000 года они зарегистрированы проживающими. Наличии оснований для признания Эрежебовой Н.Н., Эрежебова К.С. утратившими право пользования им по мотиву выезда на другое место жительства и длительного фактического не проживания.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчики Эрежебова Н.Н., Эрежебов К.С. с 2000 года зарегистрированы постоянно проживающими в спорном жилом помещении. По смыслу характера правоотношений по пользованию таким имуществом, и исходя из местных условий и особенностей, у них возникли жилищные правоотношения. Поэтому на основании ст.5 ЖК РСФСР, ст.7 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон по пользованию названным жильём норм жилищного законодательства, регулирующих сходные правоотношения по договору социального найма.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики выехали и не проживали в нём на момент проверок, что оформлено актами, составленными по инициативе служб истца.

Отсутствие ответчиков, пришёл к выводу суд, является длительным, не носит вынужденного характера. В вагончике без законных оснований проживают иные граждане, имеется задолженность по оплате за жк-услуги.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что они свидетельствуют о том, что ответчики выехали за пределы г. Нягань на другое постоянное место жительства в связи, с чем жилищные правоотношения по пользованию вагоном прекратились в добровольном порядке. Регистрация в балке носит формальный характер. Волеизъявление ответчиков устойчивое, о чём свидетельствует длительный срок не проживания и наличие другого жилья в иной местности.

Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в вагоне N 348, этим нарушаются права истца на владение земельным участком, принадлежащим муниципалитету.

С учётом указанного иск удовлетворил частично, признал ответчиков утратившими право пользования спорным вагоном.

Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Судом первой инстанции не установлена причина выезда не проживания ответчиков в спорном вагоне. Отсутствие их на момент проверки безусловно не свидетельствовало об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявленных истцом требований.

Разрешая спор о признании нанимателей жилого помещения утратившим право пользования вследствие постоянного отсутствия в нём по причине выезда, суду надлежало выяснить причину и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении. Носит ли выезд вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). Приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением на условиях постоянного проживания в новом месте жительства. Исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таких сведений суду истцом представлено не было.

Исследование причин выезда является значимым обстоятельством и подлежало оценке в совокупности с другими сведениями. Как следует из акта, представленного истцом, лицо, фактически проживающее в спорном помещении-вагоне на момент проверки - Ханакаева З.Н., ссылался на то, что ответчики выехали на лечение, скоро приедут. Однако, оценки таким сведениям суд не дал.

Сведения о волеизъявлении ответчиков прекратить правоотношения по пользованию вагоном в деле отсутствуют. Сам по себе факт их отсутствия в ходе 2-х проверок в течение 1 месяца, без спорным доказательством постоянного не проживания на протяжении 3-х лет, не является. О других причинах отсутствия - сведения, кроме указанных в актах, отсутствуют.

То обстоятельство, что в вагоне проживают родственники ответчиков: Ханакаев З.Н. с семьей, не может безусловно свидетельствовать о не проживания Эрежебовых в спорном жилом помещении и прекращении правоотношений по пользованию.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доводы доказательствами, обстоятельства, на которые ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду необходимо было исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не приведены доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что Эрежебовы в одностороннем порядке прекратили правоотношения или отказались от прав и обязанность по договору найма. Как видно из материалов дела оплата за ЖКУ, хотя не в полном объеме, но производилась ответчиками в течении спорного периода времени, поэтому однозначно говорить об отказе от прав по договору найма, нельзя (л.д.13,59.)

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры суда от 29 октября 2013 года в части иска Администрации г.Нягани о признании Эрежебовой Н.Н., Эрежебова К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Принять новое решение.

В иске Администрации г.Нягань к Эрежебовой Н.Н. и Эрежебову К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес),отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.