Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Шкилёва П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)12 к (ФИО)13 об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2013 года, которым (ФИО)15. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что (дата) года определением Сургутского городского суда исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено, в связи с тем, что собственником данной квартиры на основании решения Сургутского городского суда от 01.02.2011 года о признании договора приватизации квартиры ничтожным и применении последствий ничтожной сделки с возвращением сторон в первоначальное положение и регистрации является МО ГО г. Сургут,. определением апелляционной инстанции от 26.06.2012г. вышеуказанное решение Сургутского городского суда от 01.02.2011г. N2-265/2011 отменено, с принятием нового решения, (ФИО)16., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)17. к (ФИО)18А., администрации г.Сургута, третье лицо - (ФИО)19. о признании договора приватизации квартиры ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказано. С заявлением и всеми необходимыми документами, в том числе с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.06.2012г. он обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о внесении изменении, а именно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире, расположенной по адресу: (адрес), что собственником является (ФИО)20., а ни МО ГО г. Сургут, на что ему было отказано и пояснено, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество осуществляется только на основании заявления правообладателя Компанейцевой Г.А. либо по доверенности от правообладателя. Ответчик самостоятельно не желает внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на кв. (адрес) за собою, так как данный факт ей на руку, и она всеми способами препятствует исполнению решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество в виде квартиры. Данным отказом нарушаются его права и интересы, так как вынесенное решение не исполняется.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

[

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)21. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что отказ внесения записи о правообладателе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает его права и интересы. Поскольку заложенное имущество в виде квартиры, с определением способа реализации квартиры - публичные торги, не исполняется. Считает, что только после внесения записи о праве собственности за (ФИО)22 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, он сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, и в дальнейшем взыскать всю сумму, а не ежемесячно получать небольшой процент денежной суммы от пенсии ответчика. Также указывает на то, что судебные тяжбы длятся уже на протяжении трех лет, так как ответчик всеми способами злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение, и препятствует исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Сургутского городского суда от 21.12.2010 года, оставленного в силе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.03.2011 года, постановлено взыскать с (ФИО)23 в пользу (ФИО)24 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" "данные изъяты") рублей 44 копейки. А также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности (ФИО)26 заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое - общая площадь 60,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город (адрес) Определить способ реализации квартиры (адрес) публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации "данные изъяты") рублей.

После вынесения решения Сургутским городским судом согласно решения от 01.02.2011 года договор передачи квартиры (адрес) от (дата) года N (номер) в собственность, заключенный между Администрацией г. Сургута и (ФИО)27. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры (адрес) на праве собственности за (ФИО)28. прекращена, жилое помещение по адресу: г. (адрес) передано в собственность муниципального образования городской округ город Сургут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата) г., собственником квартиры по адресу: г. (адрес) является Муниципальное образование городской округ Сургут, основанием для регистрации права собственности послужило решение Сургутского городского суда от 01.02.2011г.

В рамках определения Сургутского городского суда от 27.02.2012 года, исполнительное производство N (номер) возбужденное 12.04.2011 года на основании исполнительного листа N (номер) от 30.03.2011 г., выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу по иску (ФИО)29 к (ФИО)30 о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности (ФИО)31 заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое ? общая площадь 60,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город (адрес) с определением способа реализации квартиры на публичных торгах с начальной продажной ценой при реализации "данные изъяты" рублей, в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Компанейцевой Галине Андреевне заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое - общая площадь 60,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город (адрес); с определением способа реализации квартиры на публичных торгах с начальной продажной ценой при реализации "данные изъяты" рублей, прекращено.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года по апелляционной жалобе (ФИО)32 решение Сургутского городского суда от 01.02.2011 года о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отменено, принято новое решение и в иске отказано.

По данным выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество N (номер) от (дата) года, правообладатель на данное жилое помещение не зарегистрирован.

Требования истца заключаются в возложении на ответчика обязанности устранить препятствия исполнения решения суда и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре за внесением записи о праве собственности на квартиру (адрес) за ответчиком.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Сургутского городского суда от 21.12.2010 года в части обращения взыскания на спорную квартиру прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в связи с изменением правообладателя квартиры.

В порядке ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Иных судебных решений об обращении взыскания на данный объект с учетом изменений правообладателей и периода внесения изменений судом не выносилось.

Соответственно, со стороны ответчика поведения, создающего препятствия исполнения решения суда, судом не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

А именно, в случаях по исполнительному производству в рамках ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к. другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Стороной сделки, по которой образовывается переход права собственности, истец не является, следовательно, правовое основание части 3 ст. 551 ГК РФ использовано быть не может.

Принудительная регистрация права собственности за должником по исполнительному производству, возбужденному по решению суда в остальной части о взыскании долга с ответчика возможна лишь по обращению судебного пристава-исполнителя при исследовании целей последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому, основания для возложения на Компанейцеву обязанности устранить препятствия исполнения решения суда и обратиться в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре за внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру (адрес) за (ФИО)33. отсутствуют.

Фактически истец преследует, цель сделать поворот исполнения решения, однако такое заявление подается в соответствии с требованиями ст.443-445 ГПК РФ, по тому делу, по которому отменено исполненное судебное постановление. Однако настоящее дело таковым не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)34 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Романова И.Е.

Шкилев П.Б.

Судьи: