Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Советский профессиональный колледж" к Дончу А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Советский профессиональный колледж" на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО-Югры "Советский профессиональный колледж к Дончу А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

БУ СПО ХМАО-Югры "Советский профессиональный колледж" обратился в суд с иском к Дончу А.А. о признании утратившей право пользования комнатой в общежитии, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что в 1996 году спорная комната, принадлежащая на праве оперативного управления БУ СПО ХМАО-Югры "Советский профессиональный колледж", была предоставлена ответчице для временного проживания в связи с трудовыми отношениями. (дата) правоотношения по пользованию оформлены договором найма. Срок проживания был ограничен периодом работы.

С июня 2011 года названные правоотношения между сторонами фактически прекращены. Ответчица из комнаты выехала, однако с регистрационного учёта не снялась. 13.08.2012 года прекращены трудовые отношения. Основания для продолжения пользования комнатой прекратились.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчица отказывается. Это, полагает истец, нарушает его права и препятствует пользоваться комнатой, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дончу А.А. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Это, полагала, свидетельствует о наличии уважительной причины прекращения трудовых правоотношений и наличии препятствий для выселения без предоставления другого жилья, поскольку является нуждающейся и состоит на муниципальном учёте, другого жилья не имеет.

Зарегистрирована на законных основаниях. Договор найма в установленном законом порядке не прекращен, добровольно от прав пользования не отказывалась. Прав истца регистрация не нарушает.

Доводы истца о выезде и прекращении правоотношений по пользованию комнатой, полагала, несостоятельные. Факта выезда из комнаты не отрицала, однако ссылалась на то, что в общежитии начался капитальный ремонт, который не завершён до настоящего времени. Частично жильцы после ремонта вселились и проживают. На её обращения о сроках, в течение которых может вселиться обратно в комнату, истец не отвечает. При этом вселение не разрешает, ссылаясь на названные обстоятельства.

С учётом указанного просила в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласен с выводами суда, сделанными на основании справки Администрации гп. Советский о том, что ответчица состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье. силу правил ст. 20 Закона ХМАО-Югры "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре" N 57-оз от 06.07.2005 года, граждане, состоящие на учёте нуждающихся, обязаны проходить ежегодно в установленный срок перерегистрацию. Из представленной ответчицей справки следует, что заявление о постановке на учёт подала 02.02.1999 года и с этого времени перерегистрацию не проходила. Считает, данное обстоятельство даёт основания полагать, что у ответчицы отсутствует потребность в жилье, кроме того справка подписана неуполномоченным лицом. С точки зрения относимости и допустимости, полагает, суд неверно оценил названные сведения.

Также указывает, определением суда от 11.11.2013 года необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, это не соответствуют ч.2 ст.230 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Дончу А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал правильную оценку значимым обстоятельствам, в том числе сведениям о постановке на муниципальный учёт в 1999 году, что не противоречит ст.52, 55 ЖК РФ. Оснований для снятия с учёта, предусмотренных в ст. 56 ЖК РФ, у муниципалитета не имелось. Полагает, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны для рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении комнаты в общежитии, расположенной по адресу: (адрес), характере правоотношений сторон по пользованию ею. Наличии оснований для признания Дончу А.А. утратившей право пользования комнатой по мотиву прекращения трудовых отношений, выезда и не проживания.

В соответствии с правилами ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений наниматель обязан освободить жилое помещение, которое занимал по договору найма. Истец основывал требования на указанной норме закона, а также ссылался на то, что ответчица фактически выехала, в комнате не проживает, правоотношения фактически прекращены, однако с регистрационного учёта не снимается.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная комната находится в оперативном управлении БУ СПО "Советский профессиональный колледж" (л.д.11). Предоставлена Дончу А.А. для проживания на период работы в БУ СПО "Советский профессиональный колледж" (л.д.12). С 14 августа 2012 года Дончу А.А. уволена с должности уборщицы служебных помещений по собственному желанию (л. д. 29-31).

Доказательств добровольного прекращения правоотношений по найму со стороны ответчицы истцом не предоставлено. Из представленных доказательств следует, что выезд ответчицы носит вынужденный характер, связан с ремонтом общежития.

Выводы суда правильные. Выезд по таким мотивам не прекратил сложившихся договорных отношений сторон по пользованию комнатой. Свидетельствует о временном не проживании ответчицы и безусловно не свидетельствует о прекращении договора найма. Соответственно основанием для снятия с регистрационного учёта не является.

В соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ пенсионеры по старости не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку ответчица представила сведения о том, что состоит на муниципальном учёте как нуждающаяся в жилье, трудовые отношения прекращены в связи с выходом на пенсию, является пенсионером по старости, суд обоснованно принял их во внимание и дал оценку заявленным требованиям истца с учётом названной нормы права.

Признал, что основания для признания Дончу А.А. утратившей право пользования спорной комнатой отсутствуют, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По смыслу правил ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне по делу, заявляющей о наличии таковых. Доводы истца доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на комнату истца зарегистрировано в установленном законом порядке за БУ СПО ХМАО-Югры "Советский профессиональный колледж" 18.11.2009 года (л.д. 11). С (дата) трудовые отношения между истцом и Дончу А.А. прекращены (л.д.30). С 2012 года Дончу А.А. является пенсионером по старости (л.д.29-31).

По состоянию на (дата) состоит на учёте в общем списке под (номер). Из представленной справки от (дата) (номер) следует, что жилое помещение по договору социального найма администрацией гп. Советский Дончу А.А. не предоставлялось (л.д.44). Сведений о снятии её с учёта нуждающихся суду также не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчица не проходила ежегодную перерегистрацию в муниципалитете, вышеназванных выводов суда не опровергают. Такие обстоятельства находятся за пределами заявленных и рассмотренных судом требований. Входить в их обсуждение в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется. Предметом судебного рассмотрения не были, поэтому во внимание не могут быть приняты. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Ответчица представила сведения о том, что другого жилья не имеет. Обстоятельства на которые ссылалась, имели значение для разрешения спора по смыслу ст.103 ЖК РФ. Поскольку является пенсионером, обладает социальными гарантиями, установленными законом, суд обоснованно учёл названные обстоятельства.

Нормы материального и гражданского процессуального права применены судом правильно. По мотивам, на которые ссылался истец, Дончу А.А. не может быть признана утратившей право пользования комнатой в общежитии колледжа.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.