Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (ФИО)1 к М2 России " М2-Мансийский" об обязании не чинить препятствий в реализации права на проживание в спорном жилом помещении, к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, Департаменту управления делами Губернатора ХМАО - Югры о понуждении произвести отчуждение квартиры на условиях выкупа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца (ФИО)1, представителей истца (ФИО)7, Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента государственной собственности ХМАО - Югры С, представителя Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры Ф1, представителя М2 России " М2-Мансийский" Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 13 января 2003 г. N 2-п имеет право на заключение договора купли-продажи на занимаемое на условиях договора коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), с предоставлением рассрочки платежа не более 10 лет.

Иск мотивирован тем, что истец проходила службу в ОВД с (дата) по (дата) На основании протокола ЖБК Ханты-Мансийского ГРОВД (номер) от (дата) ей и членам ее семьи было предоставлено названное жилое помещение, где они проживают по настоящее время на условиях коммерческого найма, заключенного на неопределенный срок, который не расторгался. Уведомление о расторжении договора по соглашению сторон получено истцом в (дата) в связи с прекращением действия договора аренды. Полагает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4201-1 за ней как сотрудником, уволенным из ОВД с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством РФ.

Просит обязать М2 России "Ханты-Мансийский" не чинить истцу препятствий в реализации права на проживание в спорной квартире, обязать Департамент государственной собственности ХМАО - Югры, Департамент управления делами Губернатора ХМАО - Югры произвести отчуждение данного жилья на условиях выкупа.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу по иску (ФИО)1 к М2 России "Ханты-Мансийский" об обязании не чинить истцу препятствий в реализации права на проживание в спорной квартире прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Ж исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югре С исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры К исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют правовые основания для выкупа, поскольку в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность занимаемого жилого помещения истец до 1 мая 2012 года не обращалась.

Представитель третьего лица М2 России "Ханты-Мансийский" Ф возражает против исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц М, М1, М (ФИО)17

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно применил ст.61 ГПК РФ, считая преюдициальными обстоятельства, установленные решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), впоследствии отмененным апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата). Полагает, что в спорной квартире она с семьей проживает на законных основаниях и единственным способом реализации ее права на закрепление занимаемой квартиры является выкуп, так как отсутствует утвержденный Правительством РФ порядок безвозмездного закрепления жилых помещений. В постановлении Правительства ХМАО-Югры от 22 марта 2012 года N110-п не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку жилищные отношения по владению и пользованию спорной квартирой возникли до введения Жилищного кодекса РФ, то к ней должен быть применен Закон ХМАО от 08 июня 1998г. N38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе", постановление Правительства ХМАО от 13 января 2003 года N2-п. О запрете выкупа жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования она не была уведомлена. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре коммерческого найма условий о выкупе занимаемого жилого помещения, так как согласно письма от 10 апреля 2009 года Департамент в адрес начальника МОВД "Ханты-Мансийский" сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 13 января 2003 года N2-п наниматели жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования имеют право на приобретение указанных жилых помещений в собственность путем заключения договора купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа не более 10 лет. Указывает также, что суд в нарушение ст.148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело с участием ненадлежащего ответчика - Управления делами Губернатора ХМАО - Югры, без проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие технического паспорта на жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры Ф1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц М, М1, М (ФИО)18., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с (дата) семья М проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г (адрес), (адрес), на условиях договора коммерческого найма.

В обоснование исковых требований о понуждении к отчуждению вышеназванной квартиры путем выкупа истец ссылается на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2003 N 2-п "Об утверждении Порядка возмездного отчуждения объектов жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", которое утратило силу 12 апреля 2012 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства ХМАО-Юры от 22 марта 2012 N 110-п "О Порядке отчуждения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Пунктом 4 Постановления N110-п установлено, что граждане, подавшие заявления до 1 мая 2012 года о намерении приобрести в собственность жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, занимаемые ими по договорам найма жилого помещения, приобретают их в порядке, предусмотренном постановлением Правительства автономного округа от 13 января 2003 N 2-п.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в период действия Постановления N2-п (ФИО)1 с соответствующим заявлением о выкупе занимаемого жилого помещения в уполномоченный орган не обращалась, в связи с чем оснований для выкупа жилого помещения на условиях, предусмотренных названным постановлением, не имеется.

Постановление N110-п официально опубликовано, т.е. доступно для всеобщего сведения, в связи с чем ссылка на неосведомлённость истца о запрете выкупа жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования несостоятельна и правильно отклонена судом.

По смыслу п.2.3 Постановления N2-п приобретение в частную собственность государственного жилья носит заявительный характер. Обязанность по уведомлению Департаментом государственной собственности ХМАО нанимателей, проживающих на условиях коммерческого найма, о возможности выкупа занимаемых ими жилых помещений Постановлением N2-п не предусмотрена.

Условия о возможности выкупа занимаемого М жилого помещения договор коммерческого найма не содержит.

Закон ХМАО от 08 июня 1998г. N38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе" в данном случае не применим, поскольку не регулирует правоотношения, связанные с отчуждением жилых помещений, занимаемых на условиях договора коммерческого найма.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), отмененное в апелляционном порядке (дата) в части выселения М из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не привела к неправильному разрешению спора.

Характер найма спорного жилого помещения, с чем истец связывает исковые требования, подтверждается договорами коммерческого найма. Иные обстоятельства, установленные решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Разрешение спора без проведения предварительного судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение либо не проведение предварительного судебного заседания является правом суда. Данная категория дела не является сложной и проведение предварительного судебного заседания по смыслу ст.ст. 150, 152 ГПК РФ не обязательно.

Что касается рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика, то по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В данном случае истцом предъявлены исковые требования и к Управлению делами Губернатора ХМАО - Югры, которые в силу ст.196 ГПК РФ подлежали рассмотрению по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие технического паспорта на жилое помещение на правовую оценку вопроса о возможности выкупа спорного жилья не влияет.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.