Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом изменена формулировка основания увольнения (ФИО)1 путем указания вместо увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 и пункту 3 части 1 и части 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 18.11. 2008 года по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем вездехода 6 разряда в автоколонне (номер) Сургутского управления технологического транспорта (номер) ОАО "Сургутнефтегаз". (дата) он был уволен с формулировкой "в связи с отсутствием водительского удостоверения и отказом от перехода на другую работу, пункт 11 части 1 статьи 77, пункт 3 части 1 и части 2 статьи 84 ТК РФ".

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сам неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему иную работу по состоянию здоровья, так как по заключению врачебной подкомиссии (номер) от (дата) ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения и неблагоприятного микроклимата.

Указанное заключение работодателем не было принято, другая работа, которую он может выполнять по состоянию здоровья, ему не была предложена. В формулировке причины увольнения работодатель указал также на отказ работника от перевода на другую работу. При этом ему была предложена работа водителя бульдозера, которая по своей сути аналогична работе водителя вездехода, поскольку также связана с постоянной вибрацией, шумом и физическим перенапряжением.

Представитель ответчика иск не признал, полагает увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции. При этом, апелляционная жалоба сводится к повторению обстоятельств обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на которые истец и его представитель сослались в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоял с ОАО "СНГ" в трудовых отношениях, работал водителем вездехода 6 разряда в автоколонне (номер) Сургутского управления технологического транспорта N 5.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) (номер) "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) к управлению самоходными машинами может быть допущено лицо, имеющее право на управление механическим транспортным средством соответствующей категории - удостоверение тракториста-машиниста.

(дата) проводимой работодателем проверкой на кустовой площадке (номер) Вачимского месторождения установлено отсутствие у (ФИО)1 удостоверения. В объяснении (ФИО)1 указал на утрату удостоверения.

С (дата) (ФИО)1 неоднократно отстранялся от работы в связи с отсутствием удостоверения тракториста-машиниста.

В объяснении по факту отсутствия удостоверения тракториста-машиниста истец указал на то, что удостоверение было у него украдено из кабины вездехода.

(дата) истцу по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для восстановления удостоверения. На момент увольнения удостоверение истцом восстановлено не было, из материалов дела следует, что истец с заявлением о восстановлении утерянного удостоверения в отдел Гостехнадзора РФ не обращался.

Отсутствие у истца специального права (удостоверения) для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и отказ его от перевода на другую работу явилось основанием для прекращения трудовых отношений по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Апелляционная жалоба (ФИО)1 не содержит ссылки на основания для отмены и (или) изменения решения суда.

Довод истца и его представителя о том, что он до увольнения обращался к работодателю с заявлением о переводе его на другую работу по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку у работодателя отсутствовали основания для перевода истца на другую работу. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (дата) (л.д. 184) (ФИО)1 признан годным к работе водителем вездехода. Заключение врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией (номер) от (дата) носит рекомендательный характер.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права (в частности, водительского удостоверения), и не зависит от волеизъявления работодателя.

Утрата истцом удостоверения и длительный отказ от его восстановления обоснованно расценены судом как лишение удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику всю имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании нашло подтверждение предложение истцу вакантных мест. Истец отказался от ознакомления с перечнем вакантных мест, что не оспаривалось им и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотуши Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.