Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-86/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право собственности на земельный участок (номер) по улице (номер) СОПК "Север" (адрес), кадастровый номер (номер)".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1H. обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок (номер) по улице (номер) в СОПК "Север" (адрес), кадастровый номер 86:10:60101127:281.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) является членом СОПК "Север", в который вступила вместо выбывшего члена кооператива (ФИО)2 и стала пользоваться спорным земельным участком для садоводства и огородничества.

В 2012 г. при оформлении земельного участка в собственность ей стало известно, что на спорный участок на имя (ФИО)2 имеется государственного акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NХМО-10-21975.

Истец просила признать за ней право собственности на спорный участок в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что она в течение 18-ти лет владеет данным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, использует участок по назначению, содержит в надлежащем виде, производит посадки.

В судебном заседании (ФИО)1H., и ее представитель (ФИО)5 иск поддержали, пояснив суду, что земельный участок первоначально осваивал отец (ФИО)1, при этом документы в кооперативе оформлялись на ее имя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, он ненадлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела судом, что лишило его возможности участия в рассмотрении дела и предъявления доказательств в обоснование возражений против иска.

В решении не изложена правовая позиция третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Вывод суда о том, что за (ФИО)1 с 1994 года закреплен спорный земельный участок, ответчик считает ошибочным, указывая на отсутствие в решении правового обоснования принятия в кооператив истца, не обладающего никакими правами на земельный участок. Кроме того, данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах. Суд в решении сослался на справку СОПК "Север", не проверив факта существования СОПК "Север".

По мнению ответчика, судом не установлен срок владения истцом земельным участком, поскольку членская книжка на имя истца выдана (дата) года. Принимая во внимание указанную дату, считает, что у истца не возникло право на получение земельного участка в собственность в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Заявление об исключении из членов кооператива, как и заявление (ФИО)1 о принятии ее членом кооператива, по мнению ответчика, подлежит критической оценке, поскольку установление факта членства (ФИО)1 в кооперативе "Север" без правового основания противоречит нормам материального права.

Ответчик не согласен и с выводом суда о том, что истец является правопреемником своего отца в отношении спорного земельного участка, указывая на то, что в решении не изложены основания правопреемства.

При завладении спорным земельным участком истица знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения спорным земельным участком.

Судом не дано оценки доводам ответчика об отказе истца возвратить ответчику по его требованию земельный участок.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знало и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Данная позиция изложена и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ (номер) от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление).

Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за (ФИО)1 права собственности на земельный участок в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в соответствии с со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с пояснениями свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7

Судом установлено, что (ФИО)1 является членом кооператива с 1994 года. С указанного времени она открыто, непрерывно владеет спорным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, заявлением (ФИО)2 от (дата) об исключении его из членов кооператива и передаче земельного участка (ФИО)1, а также заявлением (ФИО)1 о принятии ее членом СОК "Север" и передаче земельного участка N 1.

Указанные заявления свидетельствуют о том, что на момент принятия во владение спорного земельного участка (номер) истцу не было известно о наличии государственного акта о праве собственности на земельный участок на имя ответчика.

Довод ответчика о том, что истец владеет земельным участком менее 18 лет, поскольку ранее земельным участком владел ее отец, обоснованно отвергнут судом. Из материалов дела следует, что земельный участок в 1994 году был передан во владение истцу. В силу абз. 5 п.15 Постановления передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в связи со ссылкой в его обоснование на недопустимые доказательства (справку СОПК "Север") в связи с отсутствием данного кооператива в ЕГРЮЛ нельзя признать состоятельным, поскольку СПК "Север" внесен в ЕГРЮЛ (дата) как юридическое лицо, зарегистрированное до (дата). Ранее СОП "Север" состоял на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по (адрес).

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о фиктивности его заявления об исключении из числа членов кооператива "Север", поскольку копия заявления выдана кооперативам, заверена им. Основания сомневаться в ее достоверности у суда отсутствовали. Фиктивность данного заявления ответчиком не доказана.

Не может быть принят коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее обращался к истцу с требованием о возврате земельного участка, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

Довод жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также нельзя признать состоятельным, поскольку истец был извещен судом о дате рассмотрения спора, с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для прибытия в суд на рассмотрение дела ответчик не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залавского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.