Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуляк А.И. к Администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости и признания права собственности истца на часть жилого дома в порядке приватизации,

с самостоятельными требованиями третьих лиц Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации на частный жилой дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сандуляк А.А., Сандуляк Ю.А., Коваленко Н.Н., Коваленко (Овсиенко) А.Н., Рязанова О.А.,

по апелляционным жалобам истца Сандуляк А.И. и представителя третьих лиц Коваленко В.Г., Коваленко Н.А.,

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сандуляк А.И. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости и признания права собственности истца на часть жилого дома в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сандуляк А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании за ним право собственности на часть жилого строения, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Требование мотивировал тем, что Сандуляк А.И. состоял в трудовых отношениях с ПО "Сургутнефтегаз". В ноябре 1985 года работодателем ему было предоставлено для проживания указанное жилое помещение, в котором проживает семьей и с 1989 года зарегистрирован. Дети Сандуляк А.А. и Сандуляк Ю.А. зарегистрированы с 1994 года. Работодатель впоследствии был ликвидирован. Семья до настоящего времени непрерывно проживает в указанном жилом помещении, несут расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в соответствии с заключёнными договорами на обслуживание.

Обращался к ответчику с заявлением о передаче части жилого дома в собственность, после чего ему стало известно, что Администрацией г. Сургута ведется учёт строения как бесхозного и ветхого.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Сургута от 26.07.2006 г. N 1633 "Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения" дом (номер) по (адрес) должен был быть принятым в муниципальную собственность. В связи с чем, правоотношения подлежали оформлению договором найма. Однако, до настоящего времени не оформлены, что препятствует осуществлению прав на приватизацию. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В дальнейшем истец, увеличил исковые требования, просил признать строение муниципальной собственностью МО городского округа г. Сургута, признать право собственности за ним на часть строения, в которой проживает, в порядке приватизации.

Представил сведения, что строение не является федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, не принято в муниципальную собственность. Использование помещения под жилье было разрешено органами местного самоуправления с учётом норм действующего на тот период законодательства. Право пользования возникло в силу принятия решения о признании строения жилым, что подтверждается сведениями о регистрации с 1989 году, ответчиком не оспаривается. С членами семьи заключены договоры на коммунальное обслуживание, открыт лицевой счет, по которому производят оплату, что характерно для правоотношений по договору социального найма.

С учётом указанного настаивал на удовлетворении иска.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 года к делу в качестве третьих лиц привлечены Сандуляк А.А., Сандуляк Ю.А., Коваленко В.Г ... Коваленко Н.А., Коваленко Н.Н ... Коваленко А.Н ... Рязанова О.А.

Определением Сургутского городского суда от 03.09.2013 года приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском самостоятельные требования третьих лиц Коваленко В.Г ... Коваленко Н.А, в которых по аналогичным основаниям они просили признать за Коваленко В.Г. права собственности на часть спорного жилого дома.

Ссылались на то, что строение состоит из двух частей, в одной проживает семья Сандуляк, в другой - семья Коваленко.

Семье Коваленко Н.А. в 1986 году работодателем Трест "СТПС" 10 автобазы для проживания было предоставлено спорное жилое помещение. С 1992 года зарегистрированы в нём проживающими. Предпринимали меры к оформлению право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, однако, выяснилось, что строение состоит в реестре бесхозяйных жилых ветхих строений и МО на праве собственности не принадлежит. Работодатель ликвидирован. Оформить правоотношения по пользованию не имеют возможности. Полагали, это нарушает их права. Имеются основания для их восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Яблонская И.В. поддержала заявленные требования, полагала, аналогичные самостоятельные требования третьих лиц также законные и обоснованные.

Третьи лица Сандуляк Ю.А, и Сандуляк А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Леснова О.В. полагала, требования истца и третьих лиц подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик с исками истца и третьих лиц не согласился. Представил отзыв, из которого следует, что спорное строение в реестре муниципальной имущества не значится, государственной собственностью не является, на чьем либо балансе не состоит, решение о передаче его в муниципальную собственность не принималось.

При этом, строение относится к типу временного приспособленного под жильё строения. Правила ЖК РФ на него не распространяются. Подлежит сносу как ветхое по Программе округа, что свидетельствует об ином характере правоотношений истцов.

Доводы о наличии правоотношений по договору социального найма при таких обстоятельствах считал несостоятельные. Распоряжение, на которые ссылались истцы, принималось муниципалитетом, но впоследствии, после выяснения фактической ситуации было отменено.

К жилищному фонду строение не относится. Использовалось работодателем истцов, за действия которого муниципалитет ответственности нести не может. Регистрация в ветхом строении безусловным доказательством наличия правоотношений по договору социального найма с муниципалитетом не является. При ликвидации работодателя строение ему не передавалось. Правоотношения у истцов возникли непосредственно с работодателем, за действия которого муниципалитет ответственности нести не может. Кроме того ветхие строения приватизации не подлежат. Поскольку требования о приватизации такого строения не основаны на законе и договоре, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Тарасов И.В. при рассмотрении дела ссылался также на то, что отсутствуют документы, подтверждающие, что строение является объектом недвижимости и имеет техническую документацию. Ни истец, ни третьи лица с заявлениями о приватизации к ответчику не обращались. Соответственно вопрос о возможности передачи строения им в собственность обсуждаться не мог. Отказа не представлено, соответственно доводы о нарушении законных прав несостоятельные.

Согласно письму от (дата) (номер) строение расположено в территориальной зоне ИТ.1 "Зона автомобильного транспорта", в которой размещение строений приспособленных для проживания не предусмотрено. Земельный участок под строительство на нём жилья не выделялся.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Сандуляк А.И. и представитель третьих лиц Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А.

Считают, отсутствие отказа органа местного самоуправления в приватизации не является основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц. Судом не было учтено, что Коваленко не являлись первоначальными заявителями, соответственно у третьих лиц отсутствовала возможность подготовиться к процессу заранее, в том числе, относительно претензионного порядка.

Отнесение земельного участка, на котором расположено строение, к территориальной зоне ИТ.1 "Зона автомобильного транспорта" при заявленных третьими лицами требований, не является основанием отказа. У ответчика в 2006 году имелось намерение перевести бесхозные строения, в том числе спорный объект, в муниципальный жилой фонд, что никоем образом не препятствовало ответчику вынести Постановление и решить вопрос об установлении муниципальной собственности на спорный объект в связи с ликвидацией лица, которому ранее принадлежало строение.

Каждый год в карту города вносятся изменения и корректировки, эти изменения могут затронуть и территорию, на которой расположен объект. Поэтому поводом для отказа в иске такие обстоятельства не являлись.

С учётом указанного просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, суд неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Ссылается на то, что органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым, в установленном законном порядке разрешали проживать в нём, о чём свидетельствует факт наличия регистрации. Проживают фактически на условиях договора социального найма, который не оформлен по причинам, не зависящим от истцов.

Согласно Распоряжению Администрации г. Сургута о (дата) (номер) жилой дом был принят в муниципальную собственность, однако впоследствии без указания причин и соответствующих мотивов Администрация приняла распоряжение от (дата) (номер) о признании утратившим силу вышеуказанного распоряжения чему оценки не дано. Полагает, это свидетельствует о нарушении жилищных прав лиц, проживающих в строении, которое является для них единственным и постоянным местом жительства.

Не применена ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также закон подлежащий применению - Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

С учётом указанного просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении временного строения, использовавшегося работодателем истца и третьих лиц в качестве жилья. Наличии оснований для признания его муниципальной собственностью МО городского округа г. Сургут, признании права собственности истца и третьих лиц на указанное жильё в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что спорный объект представляет собой временное строение (балок). Расположено по адресу: (адрес) (л.д.8,10,25). В 1989 г. истцу и членам его семьи предоставлена для проживания часть данного строения.

В 1983 году третьему лица Коваленко Н.А. и членам его семьи предоставлена другая часть данного жилого помещения, общей площадью 46,6 кв.м.

Истец и третьи лица проживают в балке постоянно, оплачивают коммунальные платежи в соответствии с заключёнными договорами с третьими лицами, предоставляющими такие услуги.

Сандуляк А.И. и членам его семьи спорное помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ПО "Сургутнефтегаз", Коваленко Н.А другая часть жилого помещения предоставлена в пользование работодателем Трестом "СТПС" 10 автобазой.

Строение не состояло на балансе у ОАО "Сургутнефтега" как жилое, не было зарегистрировано таковым в период вселения жильцов, не состоит на муниципальном учёте и в жилищном фонде г.Сургута.

Доводы, на которые ссылались истец и третьи лица в самостоятельных требованиях о наличии оснований для признания права собственности на временное строение в порядке приватизации, суд проверил, признал несостоятельными. Поскольку не подтверждены доказательствами, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями). В соответствии со ст. 2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма. Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется.

Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственность и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом, третьими лицами строение - балок - было приспособлено под жильё работодателями. Предназначено для временного проживания, к жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относится (л.д.8,10,25,88). Более того, спорный объект, как недвижимость в установленном законом порядке не возник. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется.

Юридически значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе следующий факт. В период строительства городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них. Данные балки не имеют статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, поэтому на вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приёму в муниципальную собственность в качестве жилого фонда.

Таким образом, выводы суда о том, что спорное строение не подлежит приватизации, являются правильными.

Факт регистрации истца, третьих лиц в спорном балке, оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не изменяет статуса занимаемого помещения.

Кроме того, из имеющихся в деле сведений следует, что балки относятся к ветхим строениям, подлежащим сносу, что также является препятствием для приватизации, поскольку по смыслу закона, регулирующего такие правоотношения, приватизации ветхие строения, подлежащие сносу не подлежат.

Сведений о том, что жильцы обращались в муниципалитет с соответствующими заявлениями о передачи занимаемого строения в собственность, суду не представлено, ответчиком такие обстоятельства не обсуждались, соответственно доводы о нарушении им прав истцов надлежащими доказательствами не подтверждены. Основания для их принудительного восстановления отсутствуют.

Снос ветхих строений и получение надлежащего жилья в округе производится в соответствии с жилищными Программами, которыми регулируются правоотношения лиц, проживающих в строениях с муниципалитетом, поэтому у истцов имеется иной способ защиты жилищных прав. Учитывая, что временное строение, в котором проживают, находится в зоне иной застройки по генплану, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о целевом назначении земельного участка, на котором расположено строение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и 3-го лица - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.