Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Осадчей А.В. на определение судьи Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Осадчей А.В. к ИП Эльдиеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Разъяснить Осадчей Анне Витальевне, что она вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая А.В. обратилась в суд с иском к ИП Эльдиеву Исраилу Ахьядовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что в соответствии с п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст.ст.27, 28 АПК РФ заявленное исковое требование подведомственно разрешению арбитражным судом, поэтому следует отказать в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции. Постановил вышеназванное определение и разъяснил заявителю право на обращение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Не согласившись с выводами судьи, в жалобе представитель Осадчей А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. Полагает значимые обстоятельства были определены судом неверно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

В обоснование ссылается на то, что судья первой инстанции не принял во внимание представленные сведения о том, что Осадчая А.В. предъявляла иск в Сургутский городской суд как физическое лицо, а не как директор ООО "Голд Боди", которым работает, и не от имени юридического лица.

Наличие трудовых отношений с ООО "Голд Боди" не препятствует Осадцей А.В. лично осуществлять гражданские правоотношения и участвовать в гражданско-правовых сделках.

При этом, представила доказательства того, что заключила договор поставки оборудования и оплачивала спорное имущество за счет личных денежных средств, что подтверждается первичной документацией - договором поставки и платежными поручениями, совершенными от имени физического, а не юридического лица.

Полагает, вывод судьи о том, что имеет место экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности, является предположительным, не основан на доказательствах, как и вывод о том, что спорное имущество истица намеревается использовать в коммерческих целях, а не для собственных нужд.

Просит определение судьи отменить. Разрешить вопрос о подведомственности спора по существу.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос о возможности принятии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов к рассмотрению суда общей юрисдикции, судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что Осадчая А.В. является директором ООО "Голд Боди".

Ею, пришёл к выводу судья, в интересах юридического лица был заключен договор поставки оборудования (номер), для нужд, связанных с получением прибыли от использования оборудования, не предназначенного для использования в личных, семейных, домашних или бытовых целях.

Поскольку оборудование предназначено для нужд, связанных с получением прибыли в целях предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению суда общей юрисдикции.

Однако, из представленных с определением судьи материалов невозможно сделать достоверный вывод о том, что договор поставки оборудования был заключен истицей, или юридическим лицом в лице истицы для целей осуществления экономической деятельности. Отсутствует сам договор, счета фактур, другие сведения, подтверждающие выводы судьи.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не соответствует смыслу правил ст.198 ГПК РФ.

Наличие трудовых отношений истицы с ООО "Голд Боди" не препятствует заявительнице осуществлять личные гражданские права, в том числе по покупке оборудования. Его приобретение безусловно не свидетельствует о наличии цели использования в коммерческих целях для извлечения прибыли со стороны истицы. Поэтому вывод судьи о наличии экономического спора нельзя признать правильным.

Истица в исковом заявлении и в частной жалобе ссылается на то, что оплату за оборудование (4 кабины солярия) произвела, как физическое лицо, личными денежными средствами, в соответствии с заключённым лично с нею договором поставки. Намеревалась использовать его для личных нужд и по своему усмотрению, а не для предпринимательской деятельности.

Запрет на использование оборудования для личных нужд документально не подтверждён. Такие доводы заслуживали внимание и подлежали оценке при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья первой инстанции при таких обстоятельствах без достаточных оснований пришёл к выводу о том, что спор носит экономический характер, подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из представленного материала усматривается, что имеется гражданско-правовой спор Осадчей А.В. с индивидуальным предпринимателем Эльдиевым И.А. об истребовании у него имущества, принадлежащего заявительнице как физическому лицу. Достоверно установить факт того, что она является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, на основании представленных сведений не представляется возможным.

Доказательств того, что кабины для солярия не могут быть использованы в личных нуждах истицы, сведений также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судьи носят предположительный характер, не основаны на законе, их нельзя признать правильными.

Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судом общей юрисдикции. Однако названная норма права судьей не применена, что является основанием для отмены определения судьи по смыслу правил, установленных в ст.330 ГПК РФ.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судьей были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года отменить. Частную жалобу представителя Осадчей А.В. - удовлетворить.

Возвратить материал в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу спора с момента принятия искового заявления и выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.