Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя (ФИО)1 (ФИО)5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2013 года (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения и возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с 27 июня 2011 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 31 октября 2013 года в принятии искового заявления (ФИО)1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 21 мая 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению, указывая на то, что определение является необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку не учтено, что основанием ранее предъявленного требования было включение в специальный стаж периода работы с 01 марта 1987 года по 01 декабря 1994 года по Списку N2, в данном иске указано требование о неправильно произведенном УПФ расчете периода подлежащего включению в специальный стаж по Списку N2 с 05 октября 2001 года по 27 июня 2011 года как 3 года 1 месяц 22 дня. Учитывая, что основание иска другое, судья незаконно отказал в принятии иска, поскольку на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Сургутский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1 не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 (ФИО)5 на доводах указанных в частной жалобе настаивает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление, судья указал на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 21 мая 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия, поскольку Сургутским городским судом от 21 мая 2012 года рассматривались требования (ФИО)1 к УПФ о включении периода работы с 01 марта 1987 года по 01 декабря 1994 года в качестве слесаря-газовика по ремонту холодильных агрегатов и назначения пенсии с 27 июня 2011 года.

Обращаясь с данным исковым заявлением, (ФИО)8 ссылается на тот же предмет, но основание предъявленного требования является другим - назначение пенсии с 27 июня 2011 года в связи с неправильным произведением УПФ расчета, включенного в специальный стаж по Списку N2 периода работы (ФИО)1 с 05 октября 2001 года по 27 июня 2011 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии тождественности рассмотренного иска и вновь предъявленного, а также о том, что основания и предмет вновь поданного иска не совпадают с основаниями и предметом иска, который был рассмотрен судом, в связи с чем, вывод о том, что подано исковое заявление, содержащее требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления (ФИО)1 к УПФ со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления (ФИО)1 отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с 27 июня 2011 года направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на стадию принятия иска к производству Сургутского городского суда.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.