Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Урайского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: (адрес), ИНН (номер), дата внесения записи в ЕГРЮЛ - (дата) г.) в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и штраф в сумме **** рублей, всего ****

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года в его пользу взыскано с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме **** рублей и неустойка в сумме **** рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил отказ ответчика как страховщика причинителя вреда в выплате ему достаточного страхового возмещения. Нарушение ответчиком прав истца по договору обязательного страхования причинило истцу существенные нравственные страдания. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ранее истцом не заявлялись, решение по этим требованиям судом не принималось. В обоснование заявленных требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при этом спор по существу разрешен, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами и принятое по тем же основаниям решение суда, тогда как требование о взыскании штрафа является производным от основного требования. Кроме того, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению лишь при разрешении спора по существу и в случае удовлетворения требований потребителя. Также ссылаясь на ст.ст. 10, 3 ГК РФ считает, что предъявление истцом требования о взыскании штрафа направлено исключительно с намерением неосновательно обогатиться за счет другого лица, и никак не связано с желанием восстановить нарушенное право.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик ООО "Росгосстрах" не согласен с оспариваемым решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца Б. штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей"( п.6 ст. 13).

Из материалов дела следует, что требования истца Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа связаны с неисполнением в добровольном порядке страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с событиями, имевшими место 6 декабря 2011 года, которое в дальнейшем было взыскано вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом 31 октября 2012 года, удовлетворяя их, суд первой инсатнции сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей" ( (п.6 ст. 13), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Б. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, так как он основан на неверном толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права, так как взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения по основному требованию, на которое распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли суду требование о взыскании штрафа.

Поэтому решение суда в этой части в соответствии со ст. 330ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе иске.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 03 декабря 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. штрафа в размере **** отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа- отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.