Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-50/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Пустовойт П.А. и Пустовой Л.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию и перечислению денежных средств незаконными и к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Югорского районного суда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части списания денежных средств Пустовойт П.А. в сумме 28697 рублей 65 копеек с расчетного счета Пустовойт Л.В. в Няганском ОСБ N 8448 Сбербанка России (ОАО) в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного в отношении последней, и их перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

С общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пустовойт П.А. взыскано 28697 рублей 65 копеек, путем перечисления на расчетный счет Пустовойт Л.В. (номер) в Няганском ОСБ N 8448 Сбербанка России (ОАО).

С общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального образования городской округ Югорск взыскана государственная пошлина в размере 1060 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Рейм Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор, выступая в защиту интересов Пустовойт П.А., обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту судебных пристав-исполнитель или УФССП России по ХМАО-Югре) по списанию с расчетного счета должника Пустовойт Л.В., открытого в Няганском ОСБ N 8448 Сбербанка России (ОАО) в рамках исполнительного производства (номер) и перечислению в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) 28697 рублей 65 копеек; взыскании с общества в пользу Пустовой П.А. неосновательного обогащения в размере 28697 рублей 65 копеек, посредством перечисления денежных средств в Няганский ОСБ N 8448 Сбербанка России (ОАО) на счет его законного представителя Пустовой Л.В. (номер).

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 4 октября 2012 года в отношении должника Пустовойт Л.B. на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка N (адрес) 5 июня 2012 года по заявлению Общества в связи с неисполнением обязательств по договору кредитования от 20 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (номер) в Няганском ОСБ N 8448, принадлежащем Пустовойт Л.В. Вместе с тем, на указанный счет производилось зачисление алиментов на содержание ее нетрудоспособного сына Пустовойт П.А., (дата) года рождения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пунктов 7 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не были предприняты меры по установлению статуса денежных средств, находящихся на счете.

Впоследствии прокурор заявил дополнительные требования о признании незаконными действия ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по перечислению в пользу общества алиментов в размере 28697 рублей 65 копеек с расчетного счета Пустовойт Л.В. в Няганском ОСБ N 8448 Сбербанка России (ОАО).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Общества и Банка.

В судебном заседании помощник прокурора Казаков М.И. на заявленных требованиях настаивал.

Пустовойт Л.B., выступающая в свои интересах и интересах Пустовойт П.А., требования прокурора поддержала.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре Хоробрых Л.K. иск не признала, сочла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника законным. Неправомерное перечисление взыскателю денежных средств Пустовойт П.А. произошло по вине Банка, который не имел права обращать взыскание на алименты.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое УФССП России по ХМАО-Югре просит отменить по тем основаниям, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указано на необходимость обращения взыскания на средства, находящиеся на счете Пустовой Л.В., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Указало на неправомерность рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, в исковом производстве одновременно с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против доводов жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пустовойт П.А. и Л.В., представители УФССП России по ХМАО-Югре и Банка не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В силу норм Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80). Согласно ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий право на получение алиментов от родителей принадлежит и совершеннолетним, то есть детям, достигшим 18-летнего возраста, при этом получателем алиментов является совершеннолетний ребенок.

Из материалов дела следует, что Пустовойт П.А., достиг совершеннолетия (дата), "данные изъяты". Решением мирового судьи "данные изъяты" на его содержание, начиная с 13 мая 2010 года, в пользу Пустовойт Л.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, которые зачисляются на счет (номер), открытый Няганском отделении N 8448 Сбербанка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2012 года на основании судебного приказа от 05 июня 2012 года, выданного мировым судьей СУ N (адрес), возбуждено исполнительное производство N (номер)

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 ноября 2012 года, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете (номер) в Сбербанке. Согласно данному постановлению Банк обязан не производить списание денежных средств, являющихся видами доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В период с 22 ноября 2012 года по 12 апреля 2013 года с указанного счета, открытого на имя должника, Сбербанком произведено списание денежных средств в общей сумме 31648 руб. 09 коп., часть из которых, в общей сумме 28697 руб. 65 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу Банка по постановлениям о перераспределении поступивших денежных средств.

Частично удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, без установления их целевого назначения, в связи с чем правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Не оспаривая факта списания денежных средств, являющихся алиментными платежами, УФССП по ХМАО-Югре полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, указывая на обязанность Сбербанка устанавливать источник поступления денежных средств.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Сбербанка, ни у должника.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Сбербанк либо иное кредитное учреждение.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о назначении находящихся на счете денежных средств не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов, не являющиеся собственностью должника.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 названного Закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем его действия правильно признаны судом незаконными.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для его проверки по правилам ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ не имеется, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.