Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-26/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

по апелляционной жалобе заявителя Федерального казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" об обжалования решения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ГИТ (ФИО)7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "11 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" (далее 11 ОФПС) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее ГИТ) о признании решения от 29 июля 2013 года N7-2050-13-ОБ/134/1/1047 незаконным, предписания (ФИО)7 от 10 июля 2013 года N7-1897-13-ОБ/125/33/3 в отношении временно исполняющего обязанности начальника 11 ОФПС (ФИО)4 незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения от 03 июля 2013 года, ГИТ проведена проверка в 11 ОФПС о соблюдении трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание от 10 июля 2013 года N7-1897-13-ОБ/125/33/3 об устранении нарушений трудового законодательства, обязании предоставлять работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку компенсации за вредные условия труда предоставлены работникам не были. Указанное предписание, обжаловано главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, однако решением от 29 июля 2013 года установлено, что оснований для отмены предписания ГИТ не имеется. С данным ответом 11 ОФПС не согласно, поскольку оно является незаконным и противоречит нормам трудового законодательства.

Представитель 11 ОФПС (ФИО)5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ГИТ (ФИО)6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе 11 ОФПС просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, а именно статей 6, 38 Бюджетного кодекса РФ, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а это означает, что для 11 ОФПС действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям финансирования, что устанавливается со сметой расходов казенного учреждения. В связи с отсутствием финансирования по оплате расходов государственной пошлины при подачи заявления в суд в размере 200 рублей и длительного согласования данного вопроса, исковое заявление было подано в суд только 12 августа 2013 года. Однако, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В нарушение статьей 199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, проходившего 23 август 2013 года, от представителя ГИТ ходатайств о пропуске 11 ОФПС срока на обжалование предписания ГИТ от 10 июля 2013 года N 7-1897-13- ОБ/125/33/3 не поступало. Кроме того, не был предоставлен отзыв на исковое заявление. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Представителем ГИТ доказательств законности вынесения оспариваемого предписания от 10 июля 2013 года N 7-1897-13- ОБ/125/33/3 предоставлено не было. Кроме того, судом никак не разрешен вопрос по требованию об оспариванию отказа ГИТ от 29 июля 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 ОФПС, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ГИТ (ФИО)7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду не правильного определения и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании заявления работников ОФПС N7-1897-13-ОБ от 17 июня 2013 года, состоящими в трудовых правоотношениях с заявителем, ГИТ проведена внеплановая, выездная документарная проверка 11 ОФПС, по результатам которой 10 июля 2013 года в адрес 11 ОФПС вынесено предписание N7-1897-13-ОБ/125/33/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которое было получено ОФПС 10 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации ОФПС и не опровергается самим заявителем.

Не согласившись с предписанием ГИТ, 11 ОФПС 17 июля 2013 года была подана в ГИТ жалоба (л.д.71-74).

Согласно ответа ГИТ N7-2050-13-ОБ/134/1/1047 от 29 июля 2013 года ОФПС в удовлетворении жалобы отказано (л.д.78).

Не согласившись с положениями предписания от 10 июля 2013 года и ответом ГИТ от 29 июля 2013 года, 11 ОФПС 15 августа 2013 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и отказа в удовлетворении жалобы (л.д.5-10).

По смыслу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда определены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Отказывая ОФПС в удовлетворении заявления в части оспаривания предписания от 10 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования предписания, а в отношении ответа ГИТ от 29 июля 2013 года, из того, что отказано в отмене предписания. Оснований для восстановления срока для обжалования предписания не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Вывод суда в части отказа ОФПС в удовлетворении требования об оспаривании предписания ГИТ от 10 июля 2013 года в связи с пропуском срока обращения является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а довод жалобы заявителя о том, что рассмотрение вопроса по пропуску срока возможно лишь при наличии об этом заявления кого-либо из участников процесса, необоснованным, поскольку, в соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Как установлено судом первой инстанции, предписание ГИТ 11 ОФПС получил 10 июля 2013 года, поэтому срок обжалования истекал 20 июля 2013 года. Заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд лишь 15 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока 11 ОФПС не заявляло, уважительных причин пропуска срока не привело. При этом в силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, поэтому обжалование предписания вышестоящему должностному лицу не прерывает течения срока давности, равно как и обстоятельства по длительному разрешению вопроса об оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Доводы заявителя о том, что поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а это означает, что для 11 ОФПС действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям финансирования, следовательно, в связи с отсутствием финансирования по оплате расходов государственной пошлины в размере 200 рублей заявитель не мог обратиться в суд с указанным заявлением в срок, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Указанные обстоятельства давали заявителю право на подачу заявления в суд, в установленные законом десять дней, без оплаты государственной пошлины с ходатайством к суду о предоставлении срока для разрешения указанной проблемы.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушена статья 46 Конституции Российской Федерации (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), является не состоятельным, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, должно быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об отказе 11 ОФПС в удовлетворении заявленных требований по существу является законным.

Между тем, правильно разрешив вопрос по пропуску срока обращения ОФПС в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ от 10 июля 2013 года, суд первой инстанции, вообще не разрешил требование заявителя по оспариванию отказа ГИТ в отмене предписания от 29 июля 2013 года.

В нарушение абзаца 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения суда не содержит в себе обстоятельства дела, установленные судом по обоснованности отказа в удовлетворении заявления 11 ОФПС в этой части требования, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка суда в обоснование отказа в требовании заявителя о признании отказа ГИТ от 29 июля 2013 года незаконным лишь на то, что 11 ОФПС пропущен срок обращения на обжалование предписания от 10 июля 2013 года, не может являться доказательством рассмотрения судом данного требования по существу. Кроме того, факт отказа в удовлетворении требования по пропуску срока по одному требованию автоматически, без мотивированно, не влечет отказ в удовлетворении другого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные разъяснения, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в данном случае, так как при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя их принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявленное требование в части оспаривания отказа ГИТ от 29 июля 2013 года по существу не рассматривалось, не была проведена достаточная подготовка по делу, не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, считает в этой части решение суда подлежащим отмене и на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежащим направлению в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" об обжаловании отказа Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 29 июля 2013 года отменить, дело в этой части направить для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.