Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Тихоновой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихоновой М.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты"; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 222 рубля 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22 ноября 2012 года, на 774 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "данные изъяты", под управлением Бреденковой Е.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновной в совершении ДТП была признана Бреденкова Е.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец, посчитав, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах" недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в ООО "Бизнес-Консультант" для производства оценки стоимости причиненного ущерба, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Паршуков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" М.А. Галанина просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применено требование о разумности взыскания указанных расходов. Указывает, что при учете времени необходимого профессионалу, учитывая среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела, взысканные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованно высокими; исковое заявление, оформленное представителем истца, является шаблонным; время, затраченное на оказание услуги незначительно; объем искового заявления небольшой; количество прилагаемых к исковому заявлению документов незначительно; имеется устоявшаяся судебная практика; отсутствует спор об обстоятельствах ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 ноября 2012 года, по вине водителя Бреденковой Е.М., в 11:00 часов на 774 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Простакишиной Н.С., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "данные изъяты", под управлением Бреденковой Е.М., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Сераева О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Решение в части суммы материального ущерба сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Бреденковой Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

Согласно отчету N 5928 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля истца, составленного ООО "Бизнес-Консультант", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101 111 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял Паршуков И.Н. Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 13.02.2013 г., расписке в получении денежных средств от 13.02.2013 г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.