Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-22/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)26 к садоводческому товариществу " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" о признании незаконными и недействительными протоколов и решений общего собрания, протоколов и решения правления, заключений правления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - администрация г. Сургута, Сургутский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - (ФИО)27

по апелляционной жалобе (ФИО)28. на решение Сургутского городского суда от 28 августа 2013 года, которым ему в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьим лицам (ФИО)29 - отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ответчика (ФИО)30., представителя 3-их лиц- адвоката науменко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)31 обратился в суд с иском к СОТ " "данные изъяты" рабочих и служащих ГРЭС-1" (ФИО)32 с требованием о признании протоколов и решений о разбивке земельного участка и решения о разбивке лесного участка и распределении участков: протокола N 1 от (дата) года и протокола без номера от (дата) года незаконными и их отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что лесопарковая зона, относящаяся к землям общего пользования, была отдана председателем (ФИО)33 частным лицам. Основанием к такой передаче послужили указанные выше протоколы. Вместе с тем, решение об использовании имущества СОТ " "данные изъяты"" относится к исключительной компетенции общего собрания, что следует из п. 5.3 Устава товарищества и соответствует ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В дальнейшем 07.12.2012 года, 15 января 2013 года, 23 января 2013 года, 14 февраля 2013 года, 28 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 24 мая 2013 года

исковые требования изменялись.

Подлежащими рассмотрению остались исковые требования (ФИО)34 о признании протоколов и решений о разбивке лесного участка и распределении участков: протокол N (номер) от (дата) и протокол без номера от 15 (дата) года незаконными и отмен. Признании протоколов и решений правления от (дата) года об избрании (ФИО)35. председателем правления и протокол и решение общего собрания от (дата) года об утверждении (ФИО)36. председателем правления незаконными и отмене. Признании незаконными заключений правления СОТ "Энергетик-2", предоставленные в Администрацию для оформления земельных участков, а именно -заключения правления от (дата) года по (ФИО)37., заключения правления от (дата) года по (ФИО)38., заключения правления от (дата) года по (ФИО)39., заключения правления от (дата) года по (ФИО)40., заключения правления от (дата) года по (ФИО)41., заключения правления от (дата) года по (ФИО)42., заключения правления от (дата) года по (ФИО)43В., заключения правления от (дата) года по (ФИО)44 заключения правления от (дата) года по (ФИО)45

(дата) года, третьи лица (ФИО)46 заявили самостоятельные требования относительно предмета иска и просили признать законными протоколы и решения о разбивке лесного участка и распределении участков от (дата) года и протокола без номера от (дата) года, признать законным протокол и решение правления от (дата) года об избрании (ФИО)47 председателем правления, признать законными заключения правления от (дата) года по (ФИО)48., заключение правления от (дата) года по (ФИО)49., заключение правления от (дата) года по (ФИО)50., заключение правления от (дата) года по (ФИО)55., заключение правления от (дата) года по (ФИО)51., заключение правления от (дата) года по (ФИО)52В., заключение правления от (дата) года по (ФИО)53., заключение правления от (дата) года по (ФИО)54

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения о разбивке лесного участка и распределении земельных участков, решение об избрании Науменко Н.П. председателем правления и заключения правления по принадлежащим им земельным участкам, были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета иска, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, предоставили письменные отзывы. Администрация г. Сургута оставила разрешение спорных вопросов на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Аналогичная просьба изложена в отзыве Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители Крылов А.Н. и Арданова О.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - садоводческого товарищества " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" Ефимова O.K. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что поскольку в делопроизводстве кооператива отсутствуют сведения, подтверждающие, что члены товарищества извещались о проведении собраний, решения которых оспариваются, ответчик вынужден признать незаконность оспариваемых действий.

Признание иска судом не принято, поскольку оно может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности - третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска Осьмаков М.А. пояснил суду, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Все оспариваемые решения были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава товарищества. Прав и законных интересов истца они не нарушают. По этой причине просил удовлетворить требования третьих лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)56 просит решение суда в части отказа удовлетворении требований (ФИО)57 отменить, поскольку считает, что товарищество о выборе председателя правления из состава членов правления, не извещало предусмотренным законом и Уставом способами членов Товарищества о созыве общего собрания, как не извещало и о решениях Правления, чем нарушило права истца, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ. Решением общего собрания от (дата). избирается правление, при этом, Правление, которое не было избрано само выбирает из своего состава председателя. Между тем, собрание не проводилось, истец о его созыве не извещался, кворум отсутствовал. Следовательно, Правление так и не было избрано. Суду не было представлено протоколов собрания предметом которых бы являлось принятие в члены товарищества граждан, которым были распределены земельные участки, поскольку этих протоколов не существует. Таким образом, "председатель" Правления Товарищества подписал заключения необходимые для оформления правообладания на земельные участки без созыва собрания, чем нарушил право истца на принятие участия в голосовании.

В возражении на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество " "данные изъяты""

рабочих и служащих ГРЭС-1" было зарегистрировано (дата) г. исполкомом Сургутского городского Совета народных депутатов (т.1 л.д.12).

Решениями исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов товариществу были предоставлены земельные участки в том, числе и те в отношении которых имеется спор(т.2 л.д.127-131).

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"- имущество товарищества состоит из садовых-огороднических участков, а также имущества общего пользования товарищества. Имущество общего пользования товарищества, в соответствии с приведенным законом, относится главным образом к недвижимым вещам (включая земельные участки) предназначенным для обеспечения определенных потребностей членов этого товарищества. Оно должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организация зон отдыха в том числе и иных потребностях. В Законе N 66-ФЗ приводится подробный перечень такого имущества, а именно: дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения. В него может быть включено и иное отвечающее требованиям Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования, например помещения для магазинов, складов, колодцы общего пользования, парковые зоны и т.п.

Из материалов дела следует, что на территории садово-огороднического товарищества " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" согласно технического отчета по инвентаризации земель СОТ " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" в списке земельных участков в границах земель СОТ " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" по состоянию на (дата) год находится имущество общего пользования сформированный земельный участок под номером 494 с кадастровым номером (номер) находится земельный участок N (номер) размером 1,3078 га. На данном участке находится парк, в котором растут вековые сосны и данный парк используется членами товарищества для отдыха, прогулок, игр детей.

Учитывая, что указанный земельный участок относится к общему имуществу товарищества, каждый член товарищества вправе оспаривать законность действий и сделок по распоряжению им.

На основании п. 5.3 Устава товарищества и соответствует п.10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На заседании правления СОТ " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" было принято решение о разбивке лесного участка общего пользования на садовые и их распределении членам товарищества и работникам Сургутской ГРЭС-1., что подтверждается протоколом N (номер) от (дата) г. и протоколом без номера от (дата) года.

Суд первой инстанции признавая требования истца несостоятельными указал, что доказательств того, что члены правления, на момент принятия оспариваемых решений о распределении участков, не имели соответствующих полномочий, суду не предоставлено, не предоставлено доказательств подтверждающих или опровергающих избрание уполномоченных, соответственно не доказано отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда сделаны при неправильном толковании и применении как норм материального так и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцами оспариваются действия органов управления ответчика, ответчиком является садово-огородническое некоммерческое обьединение.

В соответствии со ст.20-24,27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация заседаний правления; подготовка, организация, проведение общих собраний; подготовка регламентов, подготовка иной документации и хранение всей документации возложена на органы управления некоммерческих обьединений.

На основании изложенного и в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания законности проведения общих собраний, заседаний правления, подтверждение полномочий председателя правления, членов правления, доказывание о правомочности, легитимности решений общих собраний в расматриваемом случае лежит на садово-огородническом некоммерческом обьединении " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1", а не на членов этого обьединения.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"- членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из изложенного следует, что каждому члену садово-огорднического товарищества должен быть предоставлен земельный участок в границах такого товарищества. Пользование и распоряжение которым возможно только после утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Вместе с тем, из протокола правления ответчика за N (номер) от (дата) г. следует о решении распределении земельных участков не членам товарищества а работникам Сургутской ГРЭС-1.( (ФИО)58)/т.1.л.д.6/.

На основании изложенного и учитывая, что общего собрания членов СОТ " "данные изъяты" рабочих и служащих ГРЭС-1" не проводилось, соответственно решения о разбивке лесного участка общего пользования под номером (номер) с кадастровым номером (номер) на садовые и их распределении членам товарищества и работникам Сургутской ГРЭС-1 не выносилось, все

действия правления по их разбивке и распределению являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что законодательством не отнесено распределение земельных участков к исключительной компетенции садово-огороднического товарищества.

В соответствии с п.2 ст.32, 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Из изложенного следует, что распределение земельных участков между членами товарищества подлежит обязательному утверждению общим собранием этого товарищества.

Доводы суда и третьих лиц о том, что эта норма действует только в отношении вновь создаваемых некоммерческих обьединений являются неверными, поскольку этого из приведенных норм не следует.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ - Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из дела видно, что распределение земельных участков товарищества между членами СОТ " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" проводилось в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Однако такого решения общего собрания членов товарищества ответчиком также представлено не было. Соответственно решения правления о распределении земельных участков (ФИО)59 без утверждения общим собранием членов товарищества являются незаконными, как и все последующие действия с этими земельными участками, осуществленные от имени СОТ " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1".

Истцом были заявлены требования о признании протокола и решения правления от (дата) года об избрании (ФИО)60. председателем правления и протокол и решение общего собрания от (дата) года об утверждении (ФИО)61. председателем правления незаконным.

Доводы истца о том, что (ФИО)62. не был ни избран членами правления, в свою очередь избранными общим собранием, не избран и легитимным общим собранием из членов правления не опровергнуты, не доказано ответчиком и то, что голос истца не мог повлиять на результаты выборов.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность доказать легитимность назначения (ФИО)63. председателем правления, а таких доказательств также представлено не было, подлежат удовлетворению и эти требования истца.

Тем более, что в судебном заседании ответчик-СОТ " "данные изъяты" рабочих и

служащих ГРЭС-1" исковые требования признал в полном объеме.

Доказательств того, что все члены правления СТ " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1", принимавшие решение (дата) г. о выборе председателем правления (ФИО)64П., были выбраны на эту дату каким то легитимным общим собранием СТ " "данные изъяты" рабочих и служащих ГРЭС-1" суду не представлено.(т.1. л.д.136).

Согласно п.6.3 Устава товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено избрание правления и ревизионной комиссии.

Из протокола общего собрания членов СТ " "данные изъяты"" от (дата) года следует, что в его работе приняло участие 70 человек (уполномоченных), тогда как общая численность членов товарищества на 2011 г. составляла 459 членов( т.1 л.д.153-206), что составляет менее 16%, тогда как необходимо не менее 50%.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в собрании участвовали выбранные общим собранием уполномоченные как это регламентировано п.6.2 Устава товарищества также документально не подтверждены.(т.1 л.д.18).

При рассмотрении дела, суд обоснованно отказал 3-им лицам в удовлетворении требований признать законными протоколы и решения о разбивке лесного участка и распределении участков от (дата) года и протокола без номера от (дата) года, признать законным протокол и решение правления от (дата) года об избрании (ФИО)65 председателем правления, признать законными заключения правления от (дата) года по (ФИО)66 Н.М., заключение правления от (дата) года по (ФИО)67., заключение правления от (дата) года по (ФИО)68К., заключение правления от (дата) года по (ФИО)69., заключение правления от 23 (дата) года по (ФИО)70 заключение правления от (дата) года по (ФИО)71В., заключение правления от (дата) года по (ФИО)72., заключение правления от (дата) года по (ФИО)73 поскольку, то о чем заявляют эти лица являются доказательствами по настоящему делу, требующие документального подтверждения, тогда как этого представлено суду не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 28 августа 2013 года отменить в части исковых требований (ФИО)74 и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования (ФИО)75 к садоводческому товариществу " "данные изъяты"" рабочих и служащих ГРЭС-1" о признании незаконными и недействительными протоколов и решений общего собрания, протоколов и решения правления, заключений правления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - Администрация г. Сургута, Сургутский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - (ФИО)76 (ФИО)77, (ФИО)78, - удовлетворить частично.

Признать протоколы и решения о разбивке лесного участка и распределении участков: протокол N (номер) от (дата) и протокол без номера от (дата) года незаконными.

Признать протокол и решение правления от (дата) года об избрании (ФИО)79. председателем правления и протокол и решение общего собрания от (дата) года об утверждении (ФИО)80. председателем правления незаконным.

Признать незаконными заключения правления СОТ " "данные изъяты"", предоставленные в Администрацию для оформления земельных участков -заключение правления от (дата) года по (ФИО)81.,заключение правления от (дата) года по (ФИО)82., заключение правления от (дата) года по (ФИО)83., заключение правления от (дата) года по (ФИО)84 заключение правления от (дата) года по (ФИО)85 заключение правления от (дата) года по (ФИО)86 заключение правления от (дата) года по (ФИО)87., заключение правления от (дата) года по (ФИО)88 заключение правления от (дата) года по (ФИО)89

В остальной части исковых требований (ФИО)90 отказать.

Решение Сургутского городского суда от 28 августа 2013 года в части самостоятельных требований третьих лиц (ФИО)91 - оставить без изменения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е

Шкилев П.Б.