Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. к К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере (сумма).

В удовлетворении исковых требований Е. к К., в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме **** рублей - отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика К. об отмене решения суда, мнение прокурора Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с указанным выше иском к К., мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, в результате чего был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. (дата) истцу проведена медицинская операция, был тяжелый восстановительный период, сопровождающийся сильными болями (физическая боль), страхом за свое здоровье и работоспособность, последующий стресс и длительное медицинское лечение, которое продолжается по настоящее время. В результате полученной травмы, истец был уволен с работы и вынужден брать деньги в долг, в настоящее время не работает. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере **** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.

В судебном заседании истец Е. и его представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика К. с исковыми требованиями истца согласилась частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

В заключении помощник прокурора (адрес) Г. полагал, что исковые требования, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, подлежат частичному удовлетворению, в сумме **** рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, указывает, что судом не учтена вина истца в происшедшем конфликте. Кроме того, причинением морального вреда в виде физических и нравственных страданий послужила не только травма, но и неправильное лечение со стороны врачей. Причиной увольнения с работы является не нахождение истца на больничном, а окончание срока действия срочного трудового договора, в настоящее время истец работает. Суд не учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и супруги находящейся в декретном отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения (адрес) от (дата) установлено, что (дата) ответчиком К. истцу Е. причинен средней тяжести умышленный вред здоровью "данные изъяты" что подтверждено соответствующим медицинским экспертным заключением.

Согласно выписного эпикриза от (дата) в связи с полученной травмой (дата) Е. была проведена медицинская операция.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на причинителя морального вреда лицу, которому причинен этот вред ( физические или нравственные страдания).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика К. обязанности по компенсации причиненных истцу Е. физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья действиями ответчика.

Размер компенсации определен с учетом требований ст. 1101 п.2 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводы ответчика о взаимосвязи состояния здоровья истца с неправильным лечением травмы основаны на предположениях.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного умышленными действиями гражданина, с учетом имущественного положения причинителя вреда не предусмотрено.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.