Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-4/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Карайдалы М.И. о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Карайдалы М.И. к Степанова В.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку мебели,

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Карайдалы М.И. на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карайдалы М.И. в пользу Степанова В.В. уплаченные денежные средства по договору (номер) от (дата). в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карайдалы М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд иском к ИП Карайдалы М.И. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что (дата). им с ответчиком был заключен договор (номер) на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке шкафа стоимостью "данные изъяты" руб., внесена предоплата заказа в размере "данные изъяты" руб. Установка шкафа была произведена ответчиком (дата). После окончания работ были обнаружены недостатки, в связи с чем (дата). в соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием их устранения или предоставления скидки. Не получив ответа, (дата). истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Спустя два месяца после получения первой претензии ответчиком был дано согласие на предоставление скидки, второе требование о расторжения договора и возврате денежных средств осталось без внимания ответчика, и ни ответа на вторую претензию, ни требуемых денежных средств истцу не предоставлено. Просил обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере (дата) руб.; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требования по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ИП Карайдалы М.И. предъявлен встречный иск о взыскании со Степанова В.В. задолженность по Договору (номер) от (дата). в размере "данные изъяты" руб.; штраф, предусмотренный п.7.2 Договора в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Встречные требования мотивированы тем, что для расторжения договора и возврата денег не имеется оснований, в адрес ответчика было отправлено письменное уведомление о предоставлении ему 10% скидки и необходимости произвести окончательный расчет, однако Степанов В.В. окончательного расчета по договору так и не произвел. Полагала, что все вышеуказанные действия были совершены ответчиком и его супругой с целью незаконного обогащения, так как фактически своими действиями они чинили препятствия к мирному урегулированию сложившейся ситуации. В настоящее время фактическая задолженность Степанова В.В. перед ИП Карайдалы М.И. по договору составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, в п.7.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,3% от неоплаченной сумму платежа за каждый день задержки. Таким образом, согласно п.2.1. Договора окончательный платеж Степанов В.В. должен был произвести до 24.04.2013г., т.е. на 27.08.2013г. задержка окончательного платежа составляет - 124 дня. Размер штрафа составляет - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Степанов В.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что во время монтажа шкафа он не указывал установщику, в какую сторону должна открываться дверь, она должна была быть установлена согласно эскизу. Не отрицал, что попросил его углубить дверь, так как она была установлена неправильно, слишком близко к краю. По поводу его претензии с ним никто не созванивался.

Ответчик ИП Карайдалы М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду показала, что отсутствовала в г.Сургуте с (дата)., претензию пытались урегулировать ее работники, однако доступ в квартиру истца не был предоставлен, при этом истец не доказал наличие недостатков работы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Карайдалы М.И. указала, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на требования ст.56 ГПК РФ указала, что Степанов В.В. доказательств наличия сколов на стоевой панели шкафа суду не представил, их наличие ничем не подтвердил. Все дополнительные отверстия в профиле и в цоколе шкафа были сделаны по инициативе и с согласия заказчика, который несколько раз менял свои требования при сборке шкафа. Кроме того, шкаф с (дата). по настоящее время находится в эксплуатации Степанова В.В., требований по демонтажу шкафа и его вывозу заказчик ни в претензиях, ни при обращении в суд не заявлял. Полагает, что фактическими действиями Степанов В.В. и его супруга препятствовали мирному урегулированию спорного вопроса, несмотря на предоставление требуемой скидки, оплату по договору не произвели.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата). стороны заключили Договор (номер) на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке шкафа стоимостью "данные изъяты" руб., составив эскизный проект к договору.

Согласно п.2.1 Договора Заказчик вносит Исполнителю оплату наличными в размере "данные изъяты" руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. в течение месяца после установки.

В тот же день истцом была внесена предоплата заказа в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией.

Установка шкафа была произведена ответчиком (дата)., что соответствует сроку, предусмотренному п.1.6 Договора и эскизному проекту.

Из объяснений истца Степанова В.В., следует, что он не стал подписывать акт приемки сдачи работ в связи с выявленными недостатками: при переустановке двери остались отверстия в профилях; в стоевой панели остались сколы; в цоколях не устраивает наличие отверстий от шурупов.

Степановым В.В. было предложено исполнителю ИП Карайдалы М.И. на выбор безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо уменьшить цену выполненной работы на 10 %, о чем 25.03.2013г. подана соответствующая претензия.

18.04.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, тем самым выразил намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования Степанова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в процессе установки мебели недостатки, возникли не по его вине, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, качество собранной ответчиком мебели, а так же наличие в ней недостатков было определено судом только на основании объяснений истца, который других доказательств в обоснование заявленных требований не представил. Более того в судебном заседании Степанов В.В. не оспаривал, что часть указанных им в претензии недостатков, возникли в связи с переустановлением двери шкафа по его указанию.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков; 2) наличие в выполненной работе существенных недостатков.

Из материалов дела следует, что Степанов В.В. не устанавливал ответчику каких-либо сроков для устранения недостатков выполненных работ, а в выполненной работе отсутствуют существенные недостатки.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям указанной выше нормы, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с материалами дела и объяснениями истца Степанов В.В., в качестве способа защиты своего права, предъявил требование об уменьшении цены выполненной работы на 10%, что и было сделано ответчиком, хотя и с нарушением сроков, предусмотренных ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя истцом не заявлялись.

Вместе с тем встречный иск ИП Карайдалы М.И. является обоснованным, поскольку заказанная истцом мебель была в установленный договором срок доставлена и собрана согласно эскизу, при этом Степановым В.В. обязательства по оплате выполненного заказа не исполнены в полном объеме и имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.7.2 Договора в случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в п.2.1 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" коп.(124 дня с (дата) г.).

В связи с удовлетворением встречного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Степанова В.В. и удовлетворении встречного иска ИП Карайдалы М.И.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013года отменить и принять новое.

Иск Степанова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Карайдалы М.И. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Карайдалы М.И. задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению и установки мебели от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Председательствующий

Судьи