Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е.,Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)16 к (ФИО)17 о признании иждивенцем умершего отца, включении в число наследников после смерти отца, признания права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Другову О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что (дата). умер его отец (ФИО)19., (дата) года рождения. В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и согласно разъяснения данными Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", он как сын наследодателя на момент смерти являлся его иждивенцем, поскольку с момента рождения по день смерти материальное обеспечение отца была основным и постоянным источником его существования.

С (дата) г. истец, его мать постоянно проживали совместно со (ФИО)20. одной семьей по адресу: г. (адрес), отец занимался его воспитанием.

(дата) года он поступил на очное отделение Института "данные изъяты" в котором обучался до (дата) года.

Наследственное дело было открыто нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (ФИО)21.

Завещание от имени (ФИО)22 было оформлено на (ФИО)23

Полагает, что в силу положений ч.2 ст.218, п.1 ст. 1153, ст. 1148, ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, просит признать его иждивенцем умершего (дата) года (ФИО)24 (дата) года рождения; включить его в число наследников после смерти (ФИО)25, умершего (дата) года; признать за ним право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти (ФИО)26, (дата) года рождения.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, согласно доводов, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не признание иска обосновывает тем, что данные отношения не подлежат урегулированию нормами пенсионного законодательства, на что ссылается в своем исковом заявлении истец, что подтверждается позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", других доказательств нетрудоспособности помимо нахождения в учебном заведении истец не представил.

Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено доказательств факта оплаты за обучение в образовательном учреждении, поскольку по соглашению между родителями истца содержала мать, которая проживала с сыном отдельно от наследодателя.

Третье лицо нотариус (ФИО)27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом мнения, изложенного в письменных возражениях. В письменных возражениях исковые требования не признает, не признание иска обосновывает тем, что истец в обоснование своих требований о признании иждивенцем умершего, в исковом заявлении ссылается на действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области оснований возникновения и порядка реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии, однако, вышеуказанные нормы не регулируют наследственные, и не могут применяться по отношению к наследственному праву. Круг лиц, имеющих право на получение трудовой пенсии и на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, определенный в этих законах, не совпадает с кругом лиц, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)28 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не применил подлежащий применению ФЗ " О трудовых пенсиях". Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО)29., (ФИО)30., (ФИО)31., (ФИО)32., которые подтвердили нахождение истца на полном иждивении его умершего отца. Также указывает на то, что отец не только полностью содержал истца, но и оплачивал обучение в высшем учебном заведении, поскольку мать истца являлась пенсионером и ее доходы составляли "данные изъяты" руб. в месяц. Более того, полагает, что ссылка суда на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельна, поскольку правоотношения возникли (дата). и до данного периода в течение двух лет. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы права, действующие на момент открытия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года умер (ФИО)33, (дата) года рождения, о чем составлена запись акта о смерти N (номер) от (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПН N 632850.

После смерти Шпак А.В. осталось наследственное имущество в виде акций ЗАО "Сургутский издательский центр" недвижимость за ЗАО "Сургутский издательский дом", встроенное нежилое помещение в г. (адрес) земельный участок в г. (адрес), помещение магазина " "данные изъяты"" в г. (адрес), нежилое помещение(склад) в г. (адрес), земельный участок по указанному адресу, нежилое помещение 1 и 2 этажи по ул. (адрес), нежилое помещение по ул. (адрес), ООО "ВПЛиК, квартиры в г. (адрес) (адрес), квартира в (адрес), дачный участок в г. (адрес), автомобиль " "данные изъяты"", автомобиль "данные изъяты"

(дата) года (ФИО)34. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. (адрес), согласно которому (ФИО)35. завещал все свое имущество (ФИО)36 (ответчику).

Согласно свидетельства о рождении Ш (номер) от (дата) года (ФИО)37, (дата) года рождения, является сыном наследодателя (ФИО)38.

В соответствии со справкой представленной истцом N (номер) от "данные изъяты" года (ФИО)40 с (дата) года являлся студентом очной формы обучения Института "данные изъяты" и обучался по направлению "Менеджмент". Приказ о зачислении N (номер) от (дата) года. Отчислен в связи с переводом в ГОУ ВПО " "данные изъяты"" приказ N (номер) от (дата) года. За период обучения общежитие не предоставлялось. Оплата по договору N (номер) от (дата) года была произведена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из содержания приведенной статьи следует, что наследник не только должен относиться к категории иждивенцев, но и быть нетрудоспособным, самого по себе факта иждивения недостаточно.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец являлся и является одновременно как нетрудоспособным так и иждивенцем суду представлено не было.

Ссылки истца и его представителей на ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как положения этой нормы применяются к условиям назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, тогда как спорные правоотношения носят наследственный, а не пенсионный характер.

Нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ(п.2 ст.3 ГК РФ). Из изложенного следует, что подлежит применению положения ст.1149 ГК РФ, а не положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, в п.п. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разьяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее, к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), а также граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Вместе с тем лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст.14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" - Пленум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N9 разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК РФ, такое разьяснение обязательно к применению судом если оно имеет место на момент рассмотрения дела.

Сам по себе факт получения истцом материальной помощи от наследодателя (истца) не изменяет существо возникших правоотношений и не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании иждивенцем умершего отца не могло рассматриваться отдельно от требований о включении в число наследников после смерти отца, признания права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)41 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.