Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаржаева В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Сургутского городского суда от (дата) по иску Сакаржаева В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) были частично удовлетворены исковые требования Сакаржаева В.А. о взыскании страхового возмещения, предъявленные к ОАО "Страховая группа МСК".

ОАО "Страховая группа МСК" представило в суд апелляционную жалобу на указанное судебное решение, которая, на основании определения судьи от (дата), была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Определением Сургутского городского суда от 31 октября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в соответствии с требованиями норм ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене определения суда от 31 октября 2013 года указывая, что в деле имелись доказательства об оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, положениями части 4 статьи 322 ГПК РФ предписано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Страховая группа МСК", зная об установлении судом срока устранения недостатков до (дата) направила в суд соответствующие документы только (дата) (поступили в суд (дата).).

При наличии указанного, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем (ответчиком) в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 11.10.2013г., соответственно апелляционная жалоба подлежит возврату на основании норм ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Доводы заявителя не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены определения судьи от 31 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.