Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е.,Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)12 к (ФИО)13, (ФИО)14 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)15 на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)17 отказано,

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца (ФИО)16., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что (дата) года был зарегистрирован брак с (ФИО)18 (дата) года по договору купли-продажи N (номер) она приобрела автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, идентификационный номер ( (номер), гос.номер (номер) (номер). (дата) года она выдала доверенность (ФИО)19. на право управления автомобилем без права отчуждения. (дата) года (ФИО)20. продал автомобиль. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании истец (ФИО)21. на требованиях иска настояла в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики (ФИО)22 А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика (ФИО)23 - Картаев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)24 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совершенная между ответчиками сделка по продаже автомобиля является недействительной, поскольку автомобиль был продан без ее разрешения, доверенность была выдана только на право управления автомобилем. Ответчик знал о том, что истец не согласна на продажу автомобиля, так как не выплачен кредит за автомобиль и машина находится в залоге у банка. Тем не менее, ответчик, имея нотариальную доверенность на право управления спорным автомобилем, написал в ГИБДД г. (адрес) заявление об утери ПТС на автомобиль, получил повторно ПТС и продал спорный автомобиль, когда истец находилась в отпуске. Кроме того, другая сторона по сделке знала, что истец возражает против продажи автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата) года (ФИО)25 зарегистрировала брак с (ФИО)26., о чем отделом ЗАГС Администрации (адрес) составлена запись акта о регистрации брака.

(дата) года (ФИО)27. по договору купли-продажи N (номер) приобрела транспортное средство автомашину "данные изъяты" год выпуска (дата), идентификационный номер ( (номер), гос.номер (номер)

(дата) года (ФИО)28. выдала доверенность (ФИО)29 на право управления автомашиной без права ее отчуждения.

(дата) года (ФИО)30., действуя от имени (ФИО)31 заключил договор комиссии N (номер) с ИП "данные изъяты"Н. на оформление продажи транспортного средства автомашины "данные изъяты" год выпуска (дата) идентификационный номер ( (номер), гос.номер (номер)

(дата) года ИП "данные изъяты", действуя на основании договора комиссии N (номер) от (дата) года заключил с (ФИО)32. договор купли-продажи транспортного средства автомашины "данные изъяты" год выпуска (дата) идентификационный номер (VIN) (номер) гос.номер (номер)

На основании карточки учета транспортного средства, выданной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОТОР (адрес), (дата) года зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль от (ФИО)33 к (ФИО)34 (л.д. 63).

Факт перехода права собственности зарегистрирован также паспортом транспортного средства (номер) выданного (дата) года, в котором владельцем транспортного средства указан (ФИО)35 (л.д.60).

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец не доказала, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Тогда как такая обязанность возложена на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца на отсутствие доверенности на продажу на основании изложенного, безусловным основанием для признания сделки недействительной не является. Поскольку как было указано выше супруг в силу закона вправе распоряжаться общим имуществом супругов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)36 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.