Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А к администрации г. Сургута о признании отказа в оформлении договора купли-продажи жилого помещения незаконным и понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца А на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от (дата) проживает в (адрес) по (адрес) (адрес), и в силу пункта 16 договора имеет право на досрочный выкуп занимаемого жилого помещения. Однако в оформлении договора купли-продажи квартиры ей было отказано по мотиву признания дома аварийным и подлежащим сносу. Просит признать данный отказ незаконным, обязать администрацию (адрес) заключить с ней договор купли-продажи (адрес) по проезду (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ее представитель И1 в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика с в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что ей необоснованно отказали в заключении договора купли-продажи жилого помещения, поскольку заявление об оформлении договора купли-продажи было подано (дата), то есть до принятия заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным (дата).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора коммерческого найма от (дата), по условиям которого имеет право на досрочный выкуп (в том числе и с рассрочкой платежа) занимаемого им жилого помещения по согласованию с наймодателем, в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи (п.16).

В оформлении договора купли-продажи на указанное жилое помещение истцу отказано ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что жилые помещения, признанные непригодными для проживания, и жилые помещения в домах, подлежащих сносу, не могут быть отчуждены по договору купли-продажи в силу запрета, установленного ст. 13 Положения о порядке управления и содержания муниципального жилого фонда в городе Сургуте, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 28 декабря 2005 N553-111 ГД.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектом жилищных прав признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства.

Спорный объект таким требованиям не соответствует.

Доводы истца о том, что заключение межведомственной комиссии принято (дата), то есть после подачи ею заявления об оформлении договора купли-продажи (дата), на законность принятого решения не влияют, поскольку позднее принятие решения межведомственной комиссии связано с процедурой, установленной пунктом 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47, согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в подпункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Как видно из материалов дела, обследование технического состояния строительных конструкций вышеназванного многоквартирного дома проводилось ООО "Юнайтед", чье заключение положено в основу выводов межведомственной комиссии, еще в октябре 2012 года.

Более того, собственник спорного объекта своего согласия на выкуп квартиры, с чем п.16 договора найма связывает возможность заключения договора купли-продажи, не давал.

Обстоятельства, в силу которых собственник может быть понужден к отчуждению принадлежащего ему имущества помимо его воли, вопреки полномочию собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и свободе договора, установленных ст.ст.209, 421 ГК РФ, истцом в обоснование иска не приведены.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.