Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Голубеву Д.В. о взыскании неустойки за отказ от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам истца Иванова А.А. и ответчика Голубеву Д.В. на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Голубеву Д.В. в пользу Иванова А.А. неустойку за отказ от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

-

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Голубеву Д.В., в части взыскания: неустойки в сумме "данные изъяты" копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Борковской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Голубеву Д.В. о взыскании неустойки за отказ от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что (дата). стороны заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества Производственно-складского помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Голубев Д.В. отказывался от совершения действий по регистрации права собственности на объект купли-продажи, в связи с чем, Иванов А.А. был вынужден обратиться в суд с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2011г. факт уклонения Голубева Д.В. от совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект договора купли-продажи был доказан, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован. Просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4.2 Договора купли-продажи за отказ от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в размере "данные изъяты" руб.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Голубев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.А. указал, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований незаконным, принятым с существенным нарушением норм права. Ссылаясь на положения ст.431 ГК РФ указал, что при толковании условий договора суд должен был принять во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом п.4.2 Договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от (дата). за отказ от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в размере предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" руб. и основания для её снижения у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев Д.В. указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку истец стал собственником приобретенного по договору купли-продажи помещения, его обязательства, как Продавца исполнены, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется. К тому же считает чрезмерно высоким размер взысканной неустойки, поскольку до регистрации права собственности помещение было передано истцу по акту приема-передачи в день заключения договора (дата). и истец не был лишен возможности его использования.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата). между Голубевым Д.В. и Ивановым А.А. был заключен договор купли-продажи производственно-складского помещения (инвентарный номер (номер)), расположенного по адресу: (адрес) ХМАО-Югра, (адрес).

Согласно п.4.2. Договора предусмотрена ответственность продавца за отказ от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, либо невозможности такой регистрации в связи с судебным разбирательством и запретом на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества. Продавец обязуется совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество в течение двух месяцев, с момента заключения настоящего договора. В случае отказа регистрационного органа, по любым причинам, в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, либо отказа продавца по собственной инициативе от указанное регистрации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Передаточный акт между истцом и ответчиком о передаче указанного недвижимого имущества был подписан (дата)., однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 24.06.2011г. исковые требования Иванова А.А. к Голубеву Д.В. были частично удовлетворены, зарегистрирован переход к Иванову А.А. права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С требованием о взыскании с ответчика предусмотренной Договором неустойки в размере "данные изъяты" руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость самого недвижимого имущества по договору составляет "данные изъяты" руб., применив положение ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Иванова А.А. неустойку, снизив её размер до стоимости помещения.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи, заключенного сторонами (дата) года, предусмотрена ответственность продавца за отказ по собственной инициативе от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, либо отказ регистрационного органа по любым причинам в государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, а так же всех обстоятельств взаимных отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для возникновения ответственности продавца в виде выплаты неустойки "данные изъяты" рублей являлось отсутствие конечного результата сделки, а именно государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вместе с тем сделка по купле продаже недвижимого имущества между сторонами состоялась, имущество передано покупателю и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, по смыслу п.4.2 рассматриваемого договора, для возложения на продавца ответственности в виде неустойки необходимо наличие отказа продавца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности Иванова А.А. на недвижимое имущество было зарегистрировано по решению суда от 24.06.2011 года, указанным судебным актом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе Голубева Д.В. от регистрации перехода права собственности.

Из дела следует, что ответчик не обращался в регистрирующий орган по тем основаниям, что между сторонами имелся судебный спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, при этом злоупотребление правом со стороны Голубева Д.В. не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013г. отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Иванова А.А. к Голубеву Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи