Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2014 г. по делу N 12-39

Сургутского городского суда от 18 ноября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хлебас С.В. от 21 июня 2013г. Мищенко В.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 18 ноября 2013г. жалоба Мищенко В.Ж. удовлетворена, указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хлебас С.В. указывает на то, что Мищенко В.Ж. должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 июня 2013г. в 14 часов 10 минут на регулируемом перекрестке в районе дома 29 по ул. Энергетиков в г. Сургуте Мищенко В.Ж., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Усманалиева М.У., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Согласно схемы места ДТП, расположения транспортных средств, столкновение транспортных средств произошло на "Т-образном" регулируемом перекрестке. Перед столкновением автомобиль под управлением Мищенко В.Ж. совершал поворот налево, а автомобиль под управлением Усманалиева М.У. двигался со встречного направления прямо.

Привлекая Мищенко В.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностным лицом не мотивирован вывод о преимуществе в движении водителя автомобиля "данные изъяты", под управлением Усманалиева М.У.

Между тем, Мищенко В.Ж. последовательно заявлял, что водитель автомобиля "данные изъяты" двигавшийся во встречном направлении въехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи, с чем преимущества в движении не имел, а он (Мищенко В.Ж.) заканчивал проезд перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

В объяснении, написанном собственноручно, Усманалиев М.У. подтверждает указанные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления N (номер) от 21 июня 2013 года, которым Усманалиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - выезд на перекресток на красный сигнал светофора. Указанное постановление Усманалиевым М.У. не обжаловано.

Таким образом, в действиях Мищенко В.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 18 ноября 2013г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хлебас С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский