Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сырых А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сырых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сырых А.В. ущерб в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырых А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу - автомашине "данные изъяты". Страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность виновника в ДТП Пищерского В.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка у ИП Аликаева А.А., за проведение которой он оплатил "данные изъяты" руб. Согласно отчёту, подготовленному ИП Аликаевым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты". 29 марта 2013 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объёме, в течение 10 дней, но ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена. Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителя", Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности", истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причинённого ущерба в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. из которых - расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Истец Сырых А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ответчик представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ганьба A.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта "данные изъяты" от 09 сентября 2013 года, подготовленное по определению суда экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитано без учёта условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, к тому же заключение не содержит каталожных номеров на заменяемые детали. Отчёт, подготовленный ИП Аликаевым А.А. соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и является надлежащим доказательством размера причинённого истцу ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с размером имущественного ущерба, установленным судом в сумме "данные изъяты" коп. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отчет об оценке, выполненный Аликаевым А.А., соответствует действующему законодательству, Аликаев А.А. имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, в то время как заключение эксперта "данные изъяты" является недопустимым доказательством и необоснованно положено судом в основу решения, поскольку имеет ряд существенных недостатков, кроме того, отсутствуют сведения о получении экспертом Шульгиным А.С. профессиональных знаний в области оценочной деятельности, что не соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, и принятии по делу нового решения, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пищерского В.Ю., автомашине истца - "данные изъяты", были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, Пищерского В.Ю., признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка, выполненная ИП Аликаевым А.А. Согласно отчету "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству "данные изъяты" в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты" коп.

Судом, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с тем, что расчет суммы ущерба, представленный сторонами, значительно отличается.

Оценивая представленный ответчиком расчет стоимости ремонта N "данные изъяты" г., выполненный ЗАО "Технэкспро", а так же заключение эксперта N "данные изъяты" г., выполненное Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку не соответствуют принципу допустимости, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших указанные оценки, на выполнение данного вида работ; при оценке повреждений не учтены действующие в регионе, в данном случае в г. Сургуте, цены на запасные части, ремонтные работы; эксперт Шульгин А.С., полномочия которого ничем не подтверждены, в заключение эксперта N "данные изъяты" не учитывает часть повреждений транспортного средства, не проводя при этом осмотр поврежденного транспортного средства.

Представленный истцом Отчет N "данные изъяты" об оценке ущерба, напротив, подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется. Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Кроме того, ответчик вызывался истцом на проведение экспертизы, но своим право участвовать в её проведении не воспользовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая виновные действия ответчика, характер спора, с учетом требований справедливости, разумности, достаточности, судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере "данные изъяты" руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит сумму "данные изъяты" коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, которые истцом ошибочно отнесены к материальному ущербу; соответственно расходы, понесенные ответчиком по оплате за проведение экспертизы, возмещению истцом не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и достаточности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" г. и договором N "данные изъяты" об оказании консультационных и представительских услуг от 04 марта 2013 г.

Требование истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции необоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено (ст. 57 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования город Сургут, за требования материального и нематериального характера, в размере "данные изъяты".).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2013 г. отменить и принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сырых А.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.