Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Ю.П. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шульга Ю.П. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шульга Ю.П. неустойку в размере "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Ю.П. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 30.11.2012 г. в "данные изъяты" мин. произошло возгорание в частном доме, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. Сургут, "данные изъяты". В результате пожара огнем поврежден дом по всей площади, кровля дома обрушена, утрачено находящееся в доме имущество, в результате чего Шульга Ю.П. был причинен материальный ущерб. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования электрической сети дома, что не является следствием виновных действий какого-либо лица. Как указывает истец, указанный двухэтажный дом и имущество в нем было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с СОАО "ВСК", выгодоприобретателем по которому является истец Шульга Ю.П. При этом, дом был застрахован на страховую сумму "данные изъяты" рублей, домашнее имущество на сумму "данные изъяты" рублей. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования, страховая премия была выплачена истцом в полном объеме. В иске, с учетом уточнений к нему указано, что Шульга Ю.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 18.12.2013 г., однако ответчик, в нарушение Правил страхования, составил и утвердил страховой акт только 16.07.2013 г., определив к выплате за поврежденный дом страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., которое до настоящего времени не выплачено. Страховое возмещение за утраченное имущество в размере "данные изъяты" рублей ответчик выплатил истцу 09.08.2013 г. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребил сумм, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Шульга Ю.П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представитель истца Селиванова Е.А. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., поскольку в судебном заседании было установлено, что СОАО "ВСК" по технической ошибке произвел указанную страховую выплату страхователю по договору - Галеевой Р.А. В остальной части исковые требования остались без изменений.

Определением от 28.10.2013 г. производство по гражданскому делу в части требования Шульга Ю.П. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Кожевятов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховщик полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив его часть страхователю Галеевой Р.А. в размере "данные изъяты" коп., и выгодоприобретателю Шульга Ю.П. в размере "данные изъяты" руб. Предъявление истцом требований о повторном взыскании этих сумм представитель ответчика расценивает, как злоупотребление истцом своим правом. Требование истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на восстановление имущественных прав истца и не связано с причинением ей нравственных страданий. Представитель ответчика не оспаривал, что застрахованное имущество принадлежало истцу Шульга Ю.П., и именно она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата за ущерб, причиненный повреждением дома в размере "данные изъяты" коп. была произведена Галеевой Р.А. ошибочно, хотя она с самостоятельным заявлением о выплате ей страхового возмещения не обращалась и только уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Невыплату истцу страхового возмещения до 09.08.2013 г. объяснил длительностью расчета причиненного ей ущерба, а также тем, что истец не сразу представила сведения о перечне и стоимости утраченного имущества. Ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки, считая его чрезмерным и исчисленным неправильно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Бурдин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" коп., представитель ответчика указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Как следует из положений Закона "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия. По условиям заключенного договора страхования N "данные изъяты" от 16.02.2012 года страховая премия составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. При установлении судом нарушения срока страховой выплаты, неустойка, по мнению ответчика, должна составлять 3 % от размера страховой премии, т.е. от суммы в размере "данные изъяты". Кроме того, суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено в суде. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. указывает, что правоотношения, связанные с добровольным страхованием, в части ответственности страховщика, должны регулироваться расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и размером неустойки 3 % в день.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в части взыскания штрафа, судебных расходов подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Галеевой Р.А. и СОАО "ВСК" 16.02.2012 г. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, с периодом действия с 21.02.2012 г. по 20.02.2013 г. По договору страхования, в том числе был застрахован дом, расположенный по адресу: г. Сургут, "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" руб., а так же домашнее имущество в указанном доме на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается копиями страховых полисов и не оспаривается сторонами. Собственником указанного имущества и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, что ответчиком так же не оспаривается.

В результате произошедшего 30.11.2012 г. возгорания в частном доме, по адресу: г. Сургут, "данные изъяты", дом был поврежден огнем по всей площади, кровля обрушена, кроме того, огнем уничтожено имущество, находящееся в доме, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5.2. Правил N 100/3 добровольного страхования имущества граждан, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Ответчиком определена сумма страхового возмещения за дом в размере "данные изъяты" коп., с чем истец согласен.

Согласно п. 11.17 Правил, решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п. 11.7. Правил. Принятие решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом (п. 11.18 Правил).

Пунктом 11.20 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение пяти дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты 13.12.2012 г., решение о признании случая страховым должно было состояться не позднее 27.12.2012 г., а выплата страхового возмещения не позднее 09.01.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения договорных обязательств, начиная с 10.01.2013 г., между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец мотивировала заявленные исковые требования в части взыскания пени пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований не ссылалась.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Соответственно подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" руб.; а так же размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляющий 200 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым с учетом оценки собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения либо изменения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 г. отменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шульга Ю.П. неустойки в размере "данные изъяты"., принять в указанной части новое решение, которым отказать Шульга Ю.П. во взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" неустойки в размере "данные изъяты" коп.;

изменить решение в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шульга Ю.П. штрафа в размере "данные изъяты" коп., взыскав штраф в размере "данные изъяты" руб.;

изменить решение в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.