Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к К о взыскании задолженности за наем жилого помещения,

по частной жалобе К на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Апелляционную жалобу К на решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без движения.

Предоставить истцу срок до (дата) для устранения недостатков.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения К, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к К о взыскании задолженности за наем жилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, К подала апелляционную жалобу.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в принятии документов ей было отказано, в связи с чем она приложила их к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст.333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Данный вывод постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 12 которого внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в том числе, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы, имеющей ссылки на дополнительные (новые) доказательства без обоснования причин невозможности их представления суду первой инстанции, без движения, предоставив разумный срок для исправления названных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.