Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко И.В., Лягина К.К. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, устранении недостатков в общем имуществе дома,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013г., которым постановлено:

"Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обязанность устранить недостатки в общем имуществе жилого дома по (адрес) (адрес) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем:

устранения по периметру металлических дверных коробок с 3 по 14 этажи внутрь дверного проема арматурные стержни с последующим покрытием грунтовочными и огнеупорными составами оголившихся участков по периметру металлических дверных коробок с 3 по 14 этажи;

замены двадцати четырех деревянных оконных блоков согласно листа 30 альбома шифр 24-05-04 АР/К (в местах общего пользования: тамбур, лестничная клетка) в (адрес) (адрес) ненадлежащего качества, на аналогичные надлежащего качества с 3 по 14 этажи с соблюдением технологии монтажа отливов;

ликвидации трещин на техническом этаже и чердаке;

выполнению утепление наружной стены - участка переходного балкона в осях Д-Г/5 с 3 по 14 этажи согласно решениям, принятым в проекте "60-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по (адрес) (адрес)", шифр 24-05-04-АР/К, листы N3, N37;

выполнения выпуска трубы от здания в колодец герметично и по проекту, а также врезанию дополнительного колодца на участке бытовой канализации.

В удовлетворении требований об устранении недостатков в общем имуществе жилого дома по (адрес) (адрес) путем: установления входных дверей, ведущих на переходные площадки с 3 по 14 этажи, из лифтового холла на эвакуационную пожарную лестницу в соответствии с проектом, согласно листа 29 альбома АР/К, установления доводчиков, уплотнительных резинок, остановов на двери; отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Доронина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, устранении недостатков в общем имуществе дома, мотивируют требования тем, что истцами на основании договоров долевого участия в строительстве приобретены квартиры у ответчика, зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества. В период гарантийного срока выявлены недостатки в общем имуществе дома, которые ухудшают его потребительские свойства, препятствуют его нормальной эксплуатации и необоснованно увеличивают затраты на содержание дома. Дважды проведено комиссионное обследование дома с участием ответчика, составлен акт, в котором отражены существующие недостатки в общем имуществе собственников жилого дома истцов и определен порядок их устранения. Просили незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе жилого дома путем: установления входных дверей, ведущих на переходные площадки с 3 по 14 этажи, из лифтового холла на эвакуационную пожарную лестницу в соответствии с проектом, установления доводчиков, уплотнительных резинок, остановов на двери; демонтажа арматуры, выступающей по периметру металлической двери, ведущей из тамбура на незадымляемый переход с 3 по 14 этажи; замены деревянных оконных блоков, согласно листа 30 альбома АР/К (в местах общего пользования: тамбур, лестничная клетка) ненадлежащего качества, на аналогичные надлежащего качества с 3 по 14 этажи; ликвидации трещин на техническом этаже и чердаке; выполнения работ по утеплению внешних стен жилого дома со стороны фасада, с 3 по 14 этажи на переходных площадках незадымляемых переходов с наружной стороны мусорокамер в осях Д и Г; выполнении выпуска трубы от здания в колодец герметично и по проекту, а также врезания дополнительного колодца на участке бытовой канализации (на основании определения Сургутского городского суда от 22.10.2013г. производство по делу в части исковых требований об устранении недостатков в общем имуществе дома в части требований об устранении недостатков путем заделки вертикальной трещины в стене напротив лифтового холла с 3 по 14 этажи, покрытий и стяжек полов, восстановлении системы вентиляционного обеспечения, заделки отверстия в месте прохода ливневой канализации, утепления лифтовой шахты, тамбуров, потолков, шумоизоляции лифтовой шахты прекращено в связи с частичным отказом истцов от иска).

Представители истцов в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде с иском согласился частично, пояснив, что недостатки в части работ по ликвидации трещины на техническом этаже и чердаке, выполнению выпуска трубы от здания в колодец герметично и по проекту, врезании дополнительного колодца на участке бытовой канализации не оспаривают, работы выполнят. В остальной части, по мнению ответчика, недостатки вызваны эксплуатацией имущества с нарушением правил, просил в иске отказать, и пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы между истцами и ответчиком по оплате экспертизы. Ответственность в части замены окон просил возложить на ОАО "ТехИнКом", выполняющих работы по установке оконных блоков.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм права. Полагает, что поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть недостатков возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, решение суда об освобождении истцов от частичного несения расходов за экспертизу необоснованно. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку недостаткам эксплуатационного характера в оконных блоках, установленных заключением эксперта, не привлек к солидарной ответственности в этой части ТСЖ "Управдом". Суд не учёл неправомерные действия истцов, виновных в нарушении правил пользования общедомовым имуществом в виде оконных блоков. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, считает необоснованным решение суда в части возложения обязанности по замене деревянных оконных блоков с 3 по 14 этажи исключительно на ответчика и с учётом установленного факта нарушения со стороны истцов правил пользования окнами, просит применить положения ст.404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика. Не согласен с решением суда в части установления 2-х месячного срока для устранения недостатков, поскольку утепление наружной стены в зимний период времени невозможно. Кроме того, в данном случае отсутствие решения общего собрания собственников относительно устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома свидетельствует о неверном выборе истцами способа нарушенного права.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которой указали, что считают решение суда законным. Доводы ответчика о необоснованности судебного решения как в части возложения на него обязанности по замене оконных блоков, так и в части распределения судебных расходов несостоятельны, поскольку строительной экспертизой установлено, что все оконные блоки и входные двери в местах общего пользования имеют дефекты производственного характера и только частично в некоторых местах имеются дефекты эксплуатационного характера, возникшие в процессе естественного износа, которые являются вторичным дефектом, и их устранение не исключает наличие производственного дефекта. В части определения сроков по устранению недостатков полагают, что судом установлен срок с учетом разумности для его исполнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, материалами дела установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)., выданным ответчику администрацией г.Сургута, разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 60-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по (адрес) (адрес).

Истцами на основании договоров долевого участия в строительстве у ответчика приобретены квартиры, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее помещение дома, несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, общее имущество жилого дома также относится к объекту строительства, по договору долевого участия в строительстве, который передается участнику строительства.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата)., при обследовании состояния общего имущества, расположенного в местах общего пользования многоквартирного (адрес) (адрес), установлен ряд недостатков, поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком этих недостатков в общем имуществе дома, путем: демонтажа арматуры, выступающей по периметру металлической двери, ведущей из тамбура на незадымляемый переход с 3 по 14 этаж; замены деревянных оконных блоков, согласно листа 30 альбома АР/К (в местах общего пользования: тамбур, лестничная клетка) ненадлежащего качества, на аналогичные надлежащего качества с 3 по 14 этажи; ликвидации трещин на техническом этаже и чердаке; выполнения работ по утеплению внешних стен жилого дома со стороны фасада, с 3 по 14 этажи на переходных площадках незадымляемых переходов с наружной стороны мусорокамер в осях Д и Г; выполнения выпуска трубы от здания в колодец герметично и по проекту, а также врезания дополнительного колодца на участке бытовой канализации подлежат удовлетворению с учетом предложенных экспертом способов.

При этом судебная коллегия находит, что срок для устранения недостатков, установленный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности, и соотносим объёму и характеру работ.

Решение в части отказа в удовлетворении других исковых требований Хоменко И.В. и Лягина К.К. сторонами не обжалуется и потому проверке судебной коллегией не подлежит.

При этом судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертного заключения правомерно возложены на ответчика и не подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы в этой части необоснованные, поскольку суд удовлетворил исковые требования об устранении недостатков в общем имуществе жилого дома, отказав лишь в части требований, касающихся одного из способов устранения недостатков, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного исследование не могут быть распределены между сторонами, и относятся исключительно на сторону ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов полномочий на подачу настоящего иска в суд судебная коллегия также находит несостоятельными.

Данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по этому же делу, определением от 26.03.2013г. установлено, что любой из собственников многоквартирного дома вправе заявлять требования об устранении недостатков в отношении любой части общего имущества собственников.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи