Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычман Т.И. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об обязании вынести электроопору за пределы земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, третьих лиц НГ МУП "Юганскгорэлектросети" и ОАО "ЮТЭК- Нефтеюганск" на решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2013г., которым постановлено:

"Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу вынести электроопору ВЛ-6кВ, ф.168-16 за пределы земельного участка, расположенного по адресу- (адрес).

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу Лычман Т.И. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца и её представителя, полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычман Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу вынести электроопору ВЛ-6кВ. ф.168-16 за пределы земельного участка, расположенного по адресу (адрес). Требования мотивировала тем, что (дата). по договору купли-продажи ею совместно с несовершеннолетними детьми в собственность приобретен жилой дом с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. На участке в трех метрах от жилого дома находится опора ВЛ-6кВ. ф.168-16, которая является муниципальной собственностью г.Нефтеюганска. Полагала, что нахождение на земельном участке указанной опоры нарушает ее права и права её несовершеннолетних детей, как собственников земельного участка, так как существующая высоковольтная линия препятствует в пользовании земельным участком: из-за провисших проводов нет возможности производить работы грузоподъемной техникой, а производить данные работы необходимо, так как принято решение о расширении дома. Кроме того, опора находится в непосредственной близости от дома. 19.02.2013г. она обратилась с заявлением к ответчику о выносе опоры с земельного участка, однако ответчик указал, что на указанный земельный участок наложены ограничения, так как ее участок находится в охранной зоне. Указанные ограничения не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом N122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также в документах государственного кадастрового учета недвижимого имущества отсутствуют сведения о границах охранной зоны. Приобретая в собственность земельный участок она не могла знать о том, что на него наложены ограничения. Вынос указанной опоры с земельного участка возможен при финансировании собственника земельного участка, то есть ее. С данным решением она не согласна, поскольку опора является собственностью ответчика.

Определением суда от 18.09.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НГ МУП "Юганскгорэлектросети" и ОАО "ЮТЭК- Нефтеюганск".

В судебном заседании истец Лычман Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что опора у основания имеет два конца, которые расположены на расстоянии трех метров другу от друга, поэтому частью земельного участка, расположеной под опорой она пользоваться не может. Кроме того, часть проводов, отходящих от опоры проходят над крышей дома.

Представитель истца исковые требования Лычман Т.И. поддержал.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска исковые требования не признал, предоставил возражения из которых следует, что большая часть принадлежащего истцу земельного участка находится в охранной зоне на территории которой строительство, реконструкция без согласования с собственником сетей запрещена. Доводы истца о том, что находящаяся на земельном участке опора линии ВЛ 6кВ. нарушает их права и препятствует в пользовании земельным участком по назначению носят предположительный характер.

Представитель Шилова Т.В., действующая в интересах третьих лиц НГ МУП "Юганскгорэлектросети" и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку на указанную опору распространяются Правила охраны электросетей свыше 1000В, утвержденные постановлением Министра СССР от 26.03.1984г. N255. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ N160 от 24.02.2009г. на указанную опору не распространяются, поскольку объект введен в действие 01.12.1969г., то есть до даты вступления указанных Правил в законную силу. Кроме того, истец, приобретая указанный земельный участок, на котором расположена электроопора не могла не знать, что земельный участок находится в охранной зоне.

Представитель ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" Давлетов Р.Ф. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, но фактически вынос опоры с земельного участка при соблюдении технических требований возможен.

Суд рассмотрел дело, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик - департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет только техническую функцию учёта и формирования муниципальной собственности, не обладая полномочием по его распоряжению. Кроме того, не находит оснований для удовлетворения требований Лычман Т.И., так как они не основаны на законе. Кроме того, отсутствует техническая возможность для выноса опоры.

В апелляционной жалобе третье лицо НГ МУП "Юганскгорэлектросети" считает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Лычман Т.И., так как в данном споре затронуты законные права и интересы ответчика, как собственника ВЛ-6кВ ф.168-16, осуществление истцом прав собственника земельного участка должно производиться с учетом действующего законодательства относительно соблюдения охраной зоны. Кроме того, отсутствует техническая возможность для выноса опоры.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" также считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм права. Ссылаясь на положения ст.134 ГК РФ указал, что ВЛ-6кВ ф.168-16 является сложной вещью и рассматривается как единое целое, а не отдельно взятая опора. Специалистами ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" определено отсутствие технологического коридора из-за плотной застройки жилыми и хозяйственными постройками, фактическая установка опор воздушной линии в параллель автомобильной дороги также невозможна.

Истцом Лычман Т.И. представлены возражения по существу апелляционных жалоб, считает решение суда законным, доводы ответчика и третьих лиц необоснованными. Указала, что доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии технической возможности выноса опоры, противоречат техническим условиям, выданным ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" от 03.08.2012г. за N156. При оформлении сделки по приобретению ею земельного участка в правоустанавливающих документах на земельный участок и домовладение ссылки на наличие ограничений и обременений отсутствовали. Полагает, что наличие спорной опоры на её земельном участке нарушает её права и создает угрозу для жизни и здоровья её семьи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Лычман Т.И. и двое её несовершеннолетних детей являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) (кадастровый номер (номер)

Основанием для обращения Лычман Т.И. в суд с настящим иском послужило наличие электроопоры ВЛ-6кВ, ф.168-16 на её земельном участке, которая по мнению истца препятствует ей и членам её семьи осуществлению прав по пользованию всей территорией земельного участка, а провода, исходящие от опоры и проходящие частично над домом, препятствуют истцу в полной мере пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Руководствуясь положениями ст.ст.304, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку указанная опора является муниципальной собственностью г.Нефтеюганска, её вынос за пределы земельного участка истца должен быть произведен за счет ответчика, в связи с чем удовлевтрил заявленные Лычман Т.И. исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ.

Следуя ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Абзацем 2 пп.2 п.2 ст.89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Материалами дела установлено, что (дата). между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска и (ФИО)7 под размещение жилого дома был заключен договор (номер) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (адрес). (адрес) (кадастровый номер (номер)), на котором уже была установлена спорная опора линии электропередачи.

Согласно условиям указанного выше договора (п.3.2.2) покупатель обязан выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений на участок и сервитутов.

Согласно п.3.2.6 того же договора покупатель обязан не производить капитального строительства в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Переход права собственности на указанный выше земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из представленных Лычман Т.И. документов, в настоящее время она и члены её семьи являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (адрес). (адрес) (кадастровый номер (номер)), указанные объекты недвижимости без каких-либо согласований переноса линий электропередач были приобретены ими на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с предыдущим собственником (ФИО)8

Право муниципальной собственности на объект ВЛ-6кВ возникло у муниципального образования г.Нефтеюганск до приобретения истцом права собственности на дом и земельный участок. При этом каких-либо нарушений в связи с возведением спорной электроопоры со стороны ответчика судом не установлено.

С учётом приведенных норм права и представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент отвода земельного участка истца, так и на момент возникновения у последней права собственности на него, ограничения в его пользовании наличием на нем электроопоры ВЛ-6кВ, ф.168-16 и охранной зоны вдоль неё уже существовали. Об этом ограничении истцу было известно при заключении сделки. При этом, отсутствие указания на это в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, не означает отсутствие такого ограничения в пользовании земельным участком, как его собственником, поскольку ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

При таких обстоятельствах, Лычман Т.И., приобретая земельный участок, безосновательно рассчитывала, что на ответчике лежит обязанность перенести спорную опру ЛЭП за свой счет за пределы её участка при её письменном обращении.

Доводы истца о том, что наличие опоры ВЛ-6кВ, ф.168-16 на её земельном участке нарушает её права и создает угрозу для жизни и здоровья её семьи надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2013г. отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Лычман Т.И. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отказать.

Председательствующий

Судьи