Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбъякова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Захаров А.О., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбъякова А.Н. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбъякова Александра Никандровича в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей; неустойку за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбьяков А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты" года на пер. Южном в районе "данные изъяты" в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением Захарова А.О. и "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Захарова А.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису "данные изъяты". В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в Ханты-Мансийский офис ООО "Росгосстрах", предоставив автомобиль для осмотра, и документы, предусмотренные законодательством, но в принятии документов истцу было отказано, и разъяснено о необходимости обратиться в подразделение ООО "Росгосстрах" в г. Сургуте. Не согласившись с отказом в принятии документов, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Бизнес-Консультант", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. Стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты" руб. Впоследствии пакет документов истцом был направлен в г. Сургут почтой. Письмом от 31.07.2013 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как на документах отсутствует синяя печать.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании чего суд первой инстанции в соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что расходы на оплату оценочных услуг, являясь убытками истца, подлежат включению в сумму страхового возмещения, так как страховщик отказался от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сухинина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ООО "Росгосстрах", являясь ответчиком по делу, исковое заявление и приложенные к нему документы не получало. В нарушение ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности предоставить в суд возражения по данному делу, чем нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Захаров А.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на не направление ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно расписке в судебной повестке (л.д. 52) следует, что 06 сентября 2013 года ответчиком ООО "Росгосстрах", указанным в повестке как ООО "РГС", была получена судебная повестка о вызове в суд на 23.09.2013 года к 09 ч. 05 мин., а так же исковое заявление и документы, о чем в судебной повестке сделана отметка.

При данных обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика судебная коллегия находит необоснованным, не влекущим отмену решения, иных доводов в обоснование требования об отменен решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении судебного заседания, имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, мог своевременно знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.