Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о вселении, выделе в натуре доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Беляевой Т.А. на определение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Ходатайство (ФИО)1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о выделе в натуре доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Урайского городского суда от (дата)г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Б (до брака - (ФИО)2) Т.А. о вселении, выделе доли в натуре в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением.

(ФИО)1 просит взыскать с Б понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 ходатайство поддержала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель С просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Б просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт оплаты услуг представителя не доказан, копия доверенности на имя Н, которую обозрел суд, к ходатайству о взыскании расходов не приложена, и не ясно, по какому делу она выдавалась. Договор, заключенный между истцом и ее представителем датирован (дата), тогда как суд прошел (дата).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Определением Урайского городского суда от (дата)г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Б (до брака - (ФИО)2) Т.А. о вселении, выделе доли в натуре в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу прекращено. При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешён.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме (номер) рублей, присужденный судом первой инстанции, определен с учетом объема работы, выполненной представителем, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Как видно из материалов дела, расходы, которые заявитель просил взыскать в размере (номер) рублей, состоят из услуг представителя по поиску места проживания ответчицы, её номера мобильного телефона для уведомления о дате и месте проведения судебного заседания, места работы, уточнения о наличии в собственности у б недвижимости, консультационных услуг, проведения бесед с ответчицей, в том числе с выходом по месту её жительства, телефонных переговоров, участия в подготовке к судебному разбирательству, предъявления дополнительных доказательств к иску, представления интересов в судебных заседаниях.

Представитель (ФИО)1 - Н участвовала в судебных заседаниях (дата) и (дата), ей же составлено исковое заявление в суд.

Факт выполнения работ по договору от (дата) и оплаты услуг представителя подтверждается актом от (дата), который отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оформлен на последнем листе договора об оказании юридических услуг и является его неотъемлемой частью, содержит дату его составления, сведения о переданной сумме, подписи заказчика и исполнителя. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в частной жалобе нарушения бухучета при оформлении первичных документов по оплате услуг представителя не лишают заявителя права на возмещение судебных расходов.

Заключение договора на оказание юридических услуг (дата) не исключает фактическое оказание представителем услуг по делу, рассмотренному судом (дата). Утверждение о составлении договора задним числом бездоказательно (ст. 56 ГПК РФ).

Доверенность на имя Н в материалах дела имеется, исследована судом первой инстанции. Универсальный характер доверенности, выданной не на ведение конкретного дела, значения в данном случае не имеет, поскольку о возмещении расходов по ее оформлению речь не идет.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Б Т - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.