Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В к К, К2, также действующих в интересах несовершеннолетних К1, К3, К4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика К на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

"иск В удовлетворить.

Признать К, К2, К1, К3, К4 утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 16, 3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: (адрес).

Выселить К, К2, К1, К3, К4 из жилого помещения в виде комнаты площадью 16, 3 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Б об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 16,3 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: (адрес), и выселении, ссылаясь на то, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, который решением Лангепасского городского суда от (дата) расторгнут. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и поскольку оснований для сохранения правоотношений по пользованию не имеется, то подлежат выселению по требованию собственника.

В судебном заседании истец В, её представитель Ш исковые требования поддержали.

Ответчик К против удовлетворения иска не возражал. Заявление о признании иска писать отказался, так как выселяться некуда.

Представитель органа опеки и попечительства К5 против удовлетворения иска возражала по мотиву нарушения жилищных прав несовершеннолетних ответчиков, не имеющих другого жилого помещения.

В заключении прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина при подаче иска. Полагает, что одновременное принятие решения о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении не соответствует закону. В нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ решение суда основано лишь на показаниях истца, без учета мнения органа опеки и попечительства.

В возражении на апелляционную жалобу истец В, ее представитель Ш просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя органа опеки и попечительства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, площадью 16, 3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). (дата) право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиками (л.д. 5-7).

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от (дата) вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут с возвратом недвижимого имущества в собственность истца (л.д. 9-16, 17-23).

(дата) право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за В (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в силу судебного акта утратили право собственности на спорное жилое помещение и подлежат выселению из него по требованию собственника (ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ).

Законные основания для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не установлены. Отсутствие иного жилья может быть предметом обсуждения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, но не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд. Одновременное принятие решения об утрате права пользования жилым помещением и выселении законом не запрещено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Правила ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены. Возражений против иска ответчик в судебном заседании не приводил.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей при подаче иска с двумя требованиями неимущественного характера соответствует размеру, установленному п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц - 200 рублей за каждое требование.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.