Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)12 к (ФИО)13 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)14 на решение Когалымского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)15. к (ФИО)16. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)17. в пользу (ФИО)18 причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 60 коп., всего по иску "данные изъяты" руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. (адрес) Над его квартирой этажом выше в кв. 22 проживает ответчик (ФИО)19

По вине ответчика (дата) года произошел залив его квартиры. Горячая вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита горячей водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие и мебель. О факте проникновения воды в его помещение он узнал (дата) года, поскольку находился на даче. После его приезда, при обнаружении последствий от затопления, он обратился в ООО "Комфорт". Специалистами ООО "Комфорт" составлен акт от (дата) г. и дефектная ведомость, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчету N (номер) от (дата) года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет "данные изъяты" рублей. Последний капитальный ремонт квартиры проводился в (дата) года, т.е. за месяц до затопления. На иске настаивает в полном объеме.

Истец (ФИО)20 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Кондрахина И.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что истец (дата) года приобрел спорную квартиру в собственность, сделал капитальный ремонт, поставил новую мебель. (дата) года произошло затопление квартиры по вине ответчика с верхнего этажа. В квартире залиты все комнаты. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, с иском не согласен.

Представитель ответчика Алимбаев Р.К. в судебном заседании пояснил, что кв. (адрес) принадлежит его доверителю. Иск не признает полностью, т.к. считает, что вины его доверителя в затоплении кв. 19 нет.

Представитель ООО "Комфорт" Ефанова Е.В., привлеченная в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что ООО "Комфорт" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. (адрес) В справке указано, что причиной затопления кв. 19 послужило то, что в вышерасположенной кв. 22 сорвало резьбу между проходной пробкой и гайкой на радиаторе отопления, которое находится после границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании и входит в состав общего имущества собственник квартиры N22. Ущерб истцу причинен в связи не исполнением обязанности ответчика, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)21. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку его вина как собственника квартиры не установлена. При этом, закон требует установление виновника причинения ущерба, степень его вины, также степень вины владельца поврежденного имущества. Владельца квартиры N22 в квартире не было уже определенное количество времени. Владелец квартиры N19 не предпринял никаких мер к снижению отрицательного воздействия на свое имущество, поскольку закрыл квартиру и уехал.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)22 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по содержанию жилого помещения, чтобы избежать причинения ущерба другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником кв. (ФИО)23, согласно свидетельства о государственной регистрации права N (номер) от (дата) года является (ФИО)24

Согласно справки N (номер) ООО "Сантехсервис" от (дата) года заявка о том, что в кухне прорвало радиатор отопления по адресу ул. (адрес) поступила (дата) года в 10 часов 40 мин. На радиаторе отопления сверху сорвало резьбу между проходной пробкой и контргайкой. Указанный факт подтверждается актом обследования кв. (адрес). Собственником кв. (адрес) является (ФИО)25

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30-31 ЖК РФ обязанность следить за состоянием оборудования, имеющегося в квартире, за системой отопления (радиаторами) в квартире N 22 возложена на собственника- (ФИО)26

Согласно отчета N (номер) от (дата) года об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 19 составляет "данные изъяты" рублей. Каких-либо доказательств в опровержении указанного отчета, а также вины, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в обжалуемом решении.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N491 и договора N 4 от 01.01.2013 г. на обслуживающую организацию ООО "Комфорт" возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, внутриквартирные приборы отопления к общему имуществу не относятся.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)27 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.