Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович Н.В. к Скосыревой С.С., Скосыреву О.А. об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе истца Войтович Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Войтович Н.В. к Скосыревой С.С., Скосыреву О.А. об установлении частного сервитута, отказать.

Взыскать с Войтович Н.В. в пользу Скосыревой С.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика Скосыревой С.С. и её представителя Турова Д.Н., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтович Н.В., действуя так же в интересах несовершеннолетних Войтович Д.А. и Войтович Д.А., обратилась в суд с иском к Скосыревым об установлении частного сервитута, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу (адрес) (адрес)". Земельный участок ранее составлял одно целое и входил в состав наследственного имущества умершей (ФИО)9 После оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство, Скосыревы разделили между собой данный земельный участок, доставшиеся по разделу четыре сотки Скосырев продал истцу, десять соток земли достались Скосыревой. Месторасположение приобретенного ей в собственность земельного участка неудобное, располагается за земельным участком, принадлежащим ответчику, с левой стороны участок граничит с участком, принадлежащим жильцам правой половины дома N4, с правой стороны с земельным участком дома N2 (адрес), сзади участка земли поселка ОМК, данные земли в зимнее время покрыты снегом, в весенне-осеннее время покрыты непроходимой грязью, так как затапливаются. К жилому дому, который истец строит с мужем, невозможно подъехать на автомобиле. На участке ответчицы, площадью десять соток, никакие посадки не производятся, земельный участок ответчицей используется для размещения шести вагончиков и балков с проживающими в них на платной основе гражданами. Свободное расстояние между вагончиками и балкам используется их жильцами для прохода к улице. Проживая в своем вагончике первые три года, истец пользовалась земельным участком ответчицы для прохода к улице, но в апреле (дата) года ответчик установила между участками забор, препятствующий пользованию его земельным участком для прохода к улице. В летнее время и осенью истец имеет возможность проходить к улице в обход дома N4 (адрес), но с наступлением зимы эта возможность исчезнет. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникла необходимость установления сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода к улице.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила установить сервитут на земельном участке расположенном по адресу (адрес), принадлежащем Скосыревой С.С. и Скосыреву О.А. на праве общей долевой собственности, для беспрепятственного прохода шириной 1 метр на расстоянии 7 метров от левой стороны и 13 метров с правой стороны участка по (адрес) земельному участку, расположенному по адресу: по (адрес) (адрес)" постоянный частный сервитут в отношении земельного участка площадью 67 кв.м. от точки А-2 до точки А-3 и от точки Б-2 до точки Б-3; обязать её, Войтович А.О., Скосыреву С.С. и Скосырева О.А., зарегистрировать частный сервитут в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Войтович Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скосырева С.С. и ее представитель исковые требования не признали, считали их необоснованными и недоказанными.

Третье лицо Войтович А.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Скосырев О.А. и третье лицо Голышев С.В. в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Войтович Н.В. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм права. Полагает, что разрешая спор, суд не учёл, что представленный ответчиками акт натурного осмотра земельного участка от 12.09.2013г. составлен в тот период времени года, когда подъездная грунтовая дорога к её земельному участку действительно имеется. Однако, суд не учёл, что указанная дорога не обслуживается дорожными предприятиями в зимнее время, в период распутицы, соответственно в зимний и весенне-осенний периоды практически отсутствует. В настоящее время она проживает с семьей на указанном земельном участке, другого жилья не имеет и в случае отказа в установлении сервитута они и члены её семьи будут лишены возможности там проживать, т.к. не смогут к нему пройти. Не согласна также с выводом суда о том, что ею не обоснована площадь сервитута и не указаны конкретные границы земельного участка, подлежащего обременению, поскольку иным способом определить границы земельного участка и его площадь для установления сервитута не имеет возможности, поскольку чтобы провести межевание, необходим доступ на земельный участок ответчиков, который она не имеет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1,3,5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу вышеприведенных норм права, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Войтович Н.В. является собственником земельного участка площадью 494 кв.м., расположенного по адресу (адрес) участок 2.

Ответчикам Скосыреву О.А. и Скосыревой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 987 кв.м., расположенный по адресу (адрес) участок 1, каких-либо обременений указанный участок не имеет.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Мотивируя требования тем, что в летнее время и осенью истец имеет возможность проходить к улице в обход дома N4 (адрес), но с наступлением зимы она этой возможности лишена, Войтович Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, исследовав землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы земельных участков истца и ответчиков, установил, что земельный участок истца обеспечен свободным доступом, к нему имеется грунтовая дорога, в связи с чем может быть использован по назначению без ограничения прав собственности ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута на земельном участке ответчиков.

Более того, материалами дела подтверждается наличие подъездных путей к земельному участку истца с двух сторон.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войтович Н.В. об установлении сервитута, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи