Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. к Байкалову А.М. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. к Байкалову А.М. о регистрации договора залога от (дата) года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Апанасовой О.В. и Байкалову А.М., о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), в пользу Индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Апанасовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Тачетдинова Р.В., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Апанасова О.В. обратилась в суд с иском к Байкалову А.М. о регистрации договор залога недвижимого имущества. Требования мотивировала тем, что (дата). между ИП Апанасовой О.В. (Займодавец) и ООО " "данные изъяты" (Заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Оплата была произведена Займодавцем в полном объеме на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. (дата). в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ИП Апанасовой О.В. (Залогодержатель) и Байкаловым А.М. (Залогодатель) заключен договор залога. В соответствии с п.1.1 договора залога Залогодатель передает истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 397,3 кв.м., инв. (номер), адрес объекта: (адрес); 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N (номер), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1175 кв.м.

В соответствии с п.4.1.7 договора залога Залогодатель принял на себя обязательства в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора представить полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре. Залогодатель обязался не совершать действий, направленных на уклонение от государственной регистрации договора или увеличение срока государственной регистрации. Истцом неоднократно были направлены в адрес Байкалова А.М. требования о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации договора залога. Однако, до настоящего времени Байкалов А.М. уклоняется от представления запрошенных истцом документов и государственной регистрации договора залога. Просил суд вынести решение о регистрации договора залога от 08.07.2013г., заключенного между ИП Апанасовой О.В. и Байкаловым А.М.; а так же внесении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу истца в отношении объектов недвижимости.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В иске просил отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Апанасова О.В. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ч.2 ст.35 СК РФ указала, что при подписании договора была абсолютно уверена, что ответчик действует от имени себя и второго супруга, обратного не доказано ни судом, ни ответчиком. Фактические обстоятельства заключения договора залога не свидетельствовали об отрицательном отношении супруги ответчика к заключаемой сделке, ей было известно о подписании мужем договора залога. Супруга ответчика не препятствовала подписанию договора и не воспользовалась правом судебного оспаривания действительности заключенной сделки до настоящего времени. Стороны сделки выразили своё волеизъявление в письменной форме, однако ответчик впоследствии уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него договором по регистрации сделки, поэтому заявленные требования полагает правомерными. К тому же позиция супруги ответчика судом не установлена, заявленное ею ходатайство об опросе ответчика и его супруги по существу спора оставлено судом без разрешения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, суд установил, что (дата). между ИП Апанасовой О.В. и "данные изъяты"" заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязан возвратить сумму займа равными частями ежемесячно в срок с (дата).

В целях обеспечения возврата суммы займа (дата) между ИП Апанасовой О.В. (залогодержатель) и ответчиком Байкаловым А.М. (залогодатель) подписан договор залога, по которому Байкалов А.М. передает в залог недвижимое имущество: в виде 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу объекта: (адрес) и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Условиями Договора рыночная и залоговая стоимость Предмета залога определена в "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.2.1 Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника ООО "СтройКомфорт", возникших на основании договора займа, заключенного (дата). между должником и залогодержателем.

Обращаясь в суд, истец указала, что Байкалов А.М. уклоняется от представления запрошенных истцом документов и государственной регистрации договора залога.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор залога не соответствует требованиям п.3 ст.35 СК РФ, п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", потому основания для удовлетворения заявленных ИП Апанасовой О.В. исковых требований отсутствуют.

В силу ст.7 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иной порядок оформления указанной сделки установлен ст.35 СК РФ, в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что являющиеся предметом залога земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком и его супругой Байкаловой Н.В. в период брака, в связи с чем являются общей совместной собственностью супругов, при этом доли каждого в праве собственности не определены.

Поскольку на момент заключения договора залога недвижимого имущества согласие супруги ответчика в установленной законом форме отсутствовало, оснований для принятия решения о государственной регистрации договора залога у суда не имелось.

Отсутствовали основания и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке, так как соответствующие записи вносятся одновременно с регистрацией договора об ипотеке и при принятии решения судом об отказе в удовлетворении требований о регистрации договора о залоге также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи