Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киприянова Г.В., Киприяновой (дата) и Шевелевой (адрес) к Шеиной (номер) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шеиной (номер) на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление истца Киприянова Г.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Принять по делу меру по обеспечению иска запретив Шеиной (номер) совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества земельного участка площадью 224 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" и здания магазина для торговли общей площадью 91,9 кв.м., основной площадью 31,9 кв.м., расположенные по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, "данные изъяты" В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Истребовать и приобщить к материалах гражданского дела заключение судебной экспертизы проведенной по гражданскому делу N 2-25/2013, возбужденному по иску Шеин (номер), Шеина "данные изъяты" и Шеина "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Кода", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети", открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Передать гражданское дело N 2-503/2013, возбужденного по иску Киприянова Г.В., Киприяновой (дата) и Шевелевой (адрес) к Шеиной (номер) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для определения и направления его в иной суд для рассмотрения по существу. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу, по иску Киприянова Г.В., Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г. к Шеиной Л.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Шеина О.Ф. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное определение, указав, что обеспечительные меры были приняты тогда, когда ответчик выразил недоверие к судейскому составу суда Октябрьского района, о чем сделал заявление до вынесения данного определения, считая, что судьи данного суда не вправе принимать какое либо решение, поскольку прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела в пользу истца. Полагает, что удовлетворив заявление об обеспечении иска, суд изначально определил заявленные требования как подлежащие удовлетворению, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов судебного разбирательства. Обеспечение иска в силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что истец документально не подтвердил. Так же суду необходимо было потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненным ему обеспечением иска. Просит указанное определение об обеспечительных мерах, запрещении ответчику Шейной О.Ф. совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества земельного участка и здания магазина для торговли, отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу истец Киприянов Г.В. указал на несогласие с доводами частной жалобы, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании материального ущерба в связи с уничтожением жилого дома в размере "данные изъяты" руб. в пользу Киприянова Г.В., Киприяновой Л.Г., Шевелевой О.Г. в равных долях; взыскания в пользу Киприянова Г.В. материального ущерба от уничтожения имущества в сумме "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в пользу Киприянова Г.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Киприяновой Л.Г. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Шевелевой О.Г. в размере "данные изъяты" руб.

Цена иска является значительной, что может являться основанием для предположения о невозможности и о затруднениях исполнения принятого по делу решения, в случае, если требование истца будет признано обоснованным и удовлетворено. При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем довод заявителя о том, что суд изначально определил исковые требования, как подлежащие удовлетворению, не обоснован. Принятая судом мера соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, а так же тому, что в связи с обеспечительными мерами возможны расторжения имеющихся договоров с поставщиками из-за неопределенности в дальнейшем сотрудничества с Шеиной О.Ф.

Довод частной жалобы о том, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может, а не обязан потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, кроме того, как следует из указанной нормы права, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шеиной Ольги Фархатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.