Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору,

по частным жалобам (ФИО)1 и индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда от 2 декабря 2013 года, которым заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства по договору N 14-2013 от 01 января 2013 года в размере 21 643 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 ноября 2013 года (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП (ФИО)2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которое (ФИО)1 просит отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

ИП (ФИО)2 в частной жалобе просит определение суда отменить, сочтя понесенные истцом расходы несоизмеримыми с присужденной к взысканию суммой долга. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения находит присуждение расходов по оплате услуг представителя (ФИО)1 незаконным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

Как усматривается из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2013 года решение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года оставлено без изменения.

Установлено, что в суде апелляционной инстанции интересы (ФИО)1 представляла по доверенности (ФИО)6 Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 67 от 20 октября 2013 года и N 78 от 5 ноября 2013 на общую сумму 20000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИП (ФИО)2, суд обоснованно признал за (ФИО)1 право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с ведением его дела через представителя в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление (ФИО)1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд правомерно исходил из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, его сложности, объема и характера произведенных представителем действий.

Доводы жалобы ИП (ФИО)2 сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтеюганского районного суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1 и индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.