Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к муниципальному образованию (адрес), представляемому администрацией (адрес), о признании незаконным отказа в принятии жилого помещения в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск А, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего С, (дата) года рождения, удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности главы администрации (адрес) (номер) от (дата) об отказе в принятии в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Возложить на муниципальное образование (адрес), представляемое администрацией (адрес), обязанность - принять в муниципальную собственность безвозмездно жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее сын С является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) на основании договора приватизации от (дата)г. В принятии названного жилого помещения в муниципальную собственность в порядке, установленном ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказано, так как в настоящее время жилое помещение не является единственным местом проживания для С

Истец просит признать названный отказ незаконным, обязать ответчика принять спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец А, действующая как законный представитель несовершеннолетнего С, исковые требования поддержала.

Представитель истца Х в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д исковые требования не признала, пояснила, что у матери С - А имеется в собственности жилой дом, в связи с чем спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением и местом проживания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Урай К просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Наличие у А в собственности жилого дома в (адрес) свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в (адрес) не является единственным местом постоянного проживания С, и исключает передачу данного жилого помещения в муниципальную собственность в соответствии со ст.9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В возражении на апелляционную жалобу истец А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между администрацией (адрес) от имени муниципального образования (адрес) и несовершеннолетним С, (дата) года рождения, от имени которого действовала его мать А, был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес).

А от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась.

(дата) А, действуя как законный представитель С, обратилась к главе администрации (адрес) с заявлением о принятии в муниципальную собственность названной комнаты в соответствии с п.9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и заключении договора социального найма.

Постановлением исполняющего главы администрации (адрес) (номер) от (дата) А было отказано в принятии вышеназванного жилого помещения в муниципальную собственность ввиду того, что данное жилое помещение не является единственным местом проживания для С

В соответствии со ст.9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.60 Семейного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего С, проживающего в данном жилом помещении с рождения.

Оснований для иной оценки тех же доказательств, подробно изложенных судом первой инстанции, не имеется.

Наличие в собственности матери С жилого дома в (адрес) вышеназванный вывод суда не опровергает, поскольку дети не имеют права собственности на имущество родителей (ст.60 СК РФ).

Сведений о том, что несовершеннолетний был вселен в жилой дом, принадлежащий его матери, с чем ст.31 ЖК РФ связывает возникновение у членов семьи собственника, проживающих совместно с последним в принадлежащем ему жилом помещении, права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Дука Е.А.